Kamer draait anonieme rechtspraak de nek om

Goede ideeën, daar zouden ze meer mee moeten doen in de politiek. Daarom verdient ook het Financieele Dagblad vandaag een grote pluim. De krant vroeg slim door na haar onthullingen van gisteren over de megaboete voor Credit Suisse, en kwam erachter dat de Tweede Kamer af wil van anonieme belastingrechtspraak (inlog). Het kostte namelijk nogal wat moeite om te achterhalen dat de boefjes in kwestie die uit Zwitserland waren. En blijkbaar is de Tweede Kamer niet vies van een beetje naming & shaming, want een meerderheid wil de anonimiteit opheffen. In 2011 lag er al een voorstel met die strekking in de Kamer, maar dat haalde het uiteindelijk niet. Onder aanvoering van D66 en de VVD komt daar nu waarschijnlijk alsnog een einde aan. Uitgerekend de vertegenwoordigers van het kapitalisme zijn helemaal klaar met bedrijven die hun anonimiteit misbruiken om te blijven proberen de fiscus te tillen via de rechter. Het probleem is dat Credit Suisse in dit geval niet eens helemaal onwettig handelden. Volgens de letter van de wet mocht zijn handeltje in winst- en verliesvennootschappen gewoon, maar het 'fraus legis'-principe stak er uiteindelijk een stokje voor. Pijnlijk detail in het FD-artikel: Ernst & Young is nog steeds 'groot voorstander' van anonimiteit. Want 'bij publicatie zullen particulieren en bedrijven vaak beslissen om niet meer te procederen. Dat is een belemmering van de toegang tot de rechter.' Yeah right. Dat lijkt ons vooral een belemmering voor het zieken van de fiscus. Wie het recht aan zijn zijde heeft, zal echt de gang naar de rechter niet laten schieten alleen maar omdat dan in de krant komt te staan dat de fiscus in zijn geval iets te gretig is geweest. Nu nog even een partij die het voorstel van Weekers afstoft en indient.

Reaguursels

Inloggen

Feynman | 20-12-13 | 11:41 | + 8
En heb je als burger een klacht over bijv jeugdzorg dan mogen die zich eindeloos verstoppen achter 'vanwege de privacy gaan we hier niet op in'. Dat flikken ze zelfs in gevallen waar die ouders ZELF ervoor hebben gekozen met naam en toenaam in de krant te gaan staan met hun klacht.
Jeugdzorg-rapporten hangen van leugens aan elkaar, maar je hebt als burger geen poot om op te staan als je wil bewijzen dat de rechter jouw kind op basis van aantoonbare onjuistheden heeft afgepakt (andersom mag jeugdzorg wel de privacy van de ouders op grove wijze aantasten als dat van pas komt om hun zin te krijgen).

De rechtspraak is ziek. En anonimiteit is een van de problemen die moeten worden aangepakt, want dat beschermt vaak alleen maar de daders en juist niet de onschuldigen. Er moet een 'level playing field' komen voor burgers die met overheidsinstanties te maken hebben.

******** | 20-12-13 | 16:25 | + 2 -

Nederland. Een slachtoffer die niet in het strafdossier wil na een straatroof uit angst voor de familie en vrienden van de dader, komt met naam en adres ter inzage bij de dader.

Een niet natuurlijke rechtspersoon die normaal niet wordt geanoniemiseerd op rechtspraak.nl mag van de fiscus in alle anoniemiteit ons, het volk eigenaar van de staat oplichten.

Privacy bestaat alleen voor daders.

Feynman | 20-12-13 | 11:41 | + 13 -

Vanuit menselijk oogpunt heel slecht. Boeven weten je meteen te vinden als je ze aangeeft.

watergeus | 20-12-13 | 10:35 | + 2 -

Vroegâh, in de tijd dat het kapitalisme ontwikkeld werd, was rechtspraak vrijwel altijd publiek. De bevolking was kleiner, dus als je iets fout gedaan had ging dat als een lopend vuurtje. Ik wil, als consument, die informatie hebben zodat ik zaken kan doen met bedrijven die zich op een juiste manier gedragen. De markt, noemden ze dat vroeger. Prima initiatief dus, ook vanuit kapitalistisch oogpunt.

Myrkie | 20-12-13 | 09:45 | + 16 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken