Zoveel is het stempeltje AAA van S&P waard

Wisten wij veel
Wisten wij veel
Wat zullen ze bij Royal Bank of Scotland (RBS) weer hebben staan juichen over hun miskoop van de eeuw. Niet alleen hebben ze al 20 miljard afgeschreven op aankoop van de zakenbank van ABN Amro, ze erven ook alle rechtszaken. Een groep van zestien institutionele investeerders eist nu een schadevergoeding van $250 miljoen van RBS en kredietbeoordelaar Standard & Poor's. Dat zit zo: in 2006 creëerde ABN Amro een prachtige 'constant-proportion debt obligation' (ofwel een CPDO, hier de presentatie) die destijds nog juichend een 'Breakthrough in Synthetic Credit Investments' werd genoemd. S&P en Moody's gaven hun ultieme stempeltjes van goedkeuring AAA en Aaa. Helaas. De CPDO bleek toch iets minder AAA en riskfree dan voorgespiegeld want het product verloor door de crisis 90% van zijn waarde. Vorig jaar werden RBS en S&P allebei veroordeeld tot het betalen van 15 miljoen Australian dollar aan twaalf Australische gemeentes die zich hadden ingelaten met deze CPDO's. De zaak draaide grotendeels om deze e-mails waaruit blijkt dat ABN Amro de rating van S&P probeerde te beïnvloeden. En dat S&P daar in meeging, waar ze dan later intern ruzie over kregen. 'You rate something AAA, when it is really A–? You proud of that little mistake?' De vraag is nu of de rechter in Amsterdam, waar de zaak wordt aangespannen, ook vindt dat grote institutionele beleggers niet wisten waar ze instapten. Daar verwacht je namelijk iets meer kennis van de aangeschafte producten dan de onwetende administratieve afdeling van een gemeente. S&P verzet zich uiteraard hevig tegen de claim. 'The ratings on these securities, which date back to 2005-6, were assigned in good faith based on the information available to us at the time.' Juistem, informatie die ABN Amro ze zelf gaf. S&P heeft hiermee eigenlijk ook toe dat ze ook niet alles weten en niet in de toekomst kunnen kijken. Dus, wat we er dan eigenlijk precies aan hebben?

Reaguursels

Inloggen

En weer worden kredietwaardigheid en marktwaarde door elkaar gehaald... Tragisch.
Het feit dat iets minder waard wordt betekent niet één-op-één dat iets niet kredietwaardig is. De verliezen op veel AAA-rated investeringen zijn niet gelopen doordat de hypotheken of andere onderliggende leningen zo slecht waren dat de AAA-investeerders een deel van hun inleg niet terugkregen, maar doordat door idiote boekhoudregels de waarde bepaald moet worden op wat de markt er voor geeft.
Als men om andere redenen een prima belegging niet wil kopen zakt de marktprijs, maar dat betekent niet dat de belegging beroerd is. Vrijwel alle AAA-tranches zijn gewoon afgelost (inclusief rente), ondanks een van de hevigste crises in de geschiedenis. De Rating Agencies kunnen dus met recht zeggen dat deze investeringen een AAA-crisis (dat zijn de ergste!) kunnen doorstaan!

bierneus | 06-12-13 | 14:47 | + 1 -

CPOD maar dan in je wallet.

X. | 05-12-13 | 21:21 | + 0 -

Atlantis-95 | 05-12-13 | 17:28 | + 1 -

Ze zeggen "our ratings are just opinions"

De-oude-bok | 05-12-13 | 19:40 | + 3 -

Het zal me verbazen als S&P aansprakelijk kan worden gesteld. Die kans lijkt mij heel klein.

Atlantis-95 | 05-12-13 | 17:28 | + 2 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken