Markt schikt zich niet naar Wall Street-wiskundigen

Je stopt een dozijn kernfysici, natuurkundigen en nerds in een hok vol computers om algoritmes te ontwikkelen. Dit wordt gecombineerd met allerlei data. Op basis van de algoritmes en data worden automatisch beleggingsbeslissingen genomen. In jargon beter bekend als quant-fondsen. De term 'quant' is afkomstig van kwantitatieve analyse, ofwel 'quantitative analysis'. Met quant-fondsen versla je gegarandeerd de markt. Gratis geld dus. Zoveel nerds, zoveel modellen en algoritmes en allemaal claimen ze de beste te hebben. Computers en algoritmes die automatisch beslissen wat er gekocht of verkocht moet worden. Hartstikke eng natuurlijk. Voor Tegenlicht reden om er enkele jaren geleden een nogal ingewikkelde docu over te maken. De financiële alchemisten werden de lievelingetjes van Wall Street en er stroomden miljarden naar quant-fondsen met namen als Winton Capital, Man Group’s AHL fund, Cantab en BlueCrest. Van $91 miljard in 2008 groeide de sector naar $215 miljard nu. Alleen nu is er een klein dingetje. Dat gratis geld verdienen blijkt toch niet helemaal te kloppen. Sterker nog, als je ergens je geld niet in had moeten beleggen de afgelopen vijf jaar was het in hedgefondsen die op basis van quant-modellen werken. De quant-fondsen hebben daar zelf een uitstekende verklaring voor. Het ligt niet aan de modellen. Nee hoor, die zijn prima. Het ligt aan de markten. Die doen namelijk niet wat de modellen verwachten. Het zijn die vermaledijde centrale bankiers die maar de rente blijven verlagen of voor miljarden aan obligaties opkopen en onvoorspelbare politici die allerlei maatregelen nemen waardoor de modellen al vijf jaar helemaal de kluts kwijt. Het gaat met name om de zogeheten 'trend-following' quantfondsen.

Deze fondsen volgen de trend van aandelen en obligaties. Of de trend opwaarts of neerwaarts is maakt daarbij niet uit. Toen de Federal Reserve een half jaar geleden aankondigde hintte om te gaan 'taperen' daalden zowel staatsobligaties als aandelen. Meestal dalen aandelen als obligaties in waarde stijgen en adersom. Meestal, maar niet altijd. Tot mei leek het nog een goed jaar te worden voor de trend volgende quant-beleggers, inmiddels zijn de resultaten omgeslagen in wat The Economist omschrijft als 'een pak slaag'. De lage rente op cash die de fondsen moeten aanhouden als onderpand heeft ze ook al niet geholpen. 'En stel je eens voor waar obligaties nu zouden staan als er niet was ingegrepen', zegt Leda Braga van quant-fonds BlueCrest.

Het belangrijkste voordeel en ook verkoopargument van quant-fondsen - namelijk dat ze niet correleren met andere beleggingscategorieën - is daarmee nu keihard onderuit gehaald. Beleggen op basis van historische data en patronen werkt dus niet. Dat laatste is natuurlijk geen nieuws. Daar worden beleggers in Nederland al jaren voor gewaarschuwd. Beleggingsproducten zijn niet voor niets verplicht te melden dat 'rendementen uit het verleden geen garantie voor de toekomst bieden'. Volgens de quantfondsen komen die rendementen weer terug als centrale bankiers en politici ophouden met interveniëren in de markt. Dat kan wel eens heel erg lang wachten worden.

quantrendementen.png

Reaguursels

Inloggen

@Ja toch | 02-12-13 | 22:28 |

Een prognose en een toekomstvoorspelling. Wat is het verschil? Jij doet voorkomen of het heel verschillende dingen zijn. In feite doe jij nu wat die wetenschappers ook doen. Hetzelfde vertellen, maar dan vertaalt in hele moeilijke wiskundige modellen en taal.

roze_bril | 03-12-13 | 11:16 | + 0 -

Wat een onwetendheid in de panelen hierboven. Denk dat er weinig mensen tussen zitten die überhaupt weten wat derivaten zijn.

De-oude-bok | 03-12-13 | 10:42 | + 2 -

Deze zogenaamde 'extremely bright guys' zijn volstrekte onbenullen die zich al jarenlang laten misbruiken door schatrijke bankiers. Iedereen die hier nog intrapt verdient het om opgelicht te worden.

Piet van Schwaffelen | 03-12-13 | 06:06 | + 2 -

Het model zou toch zeker wel kloppen, maar wanneer deze geleverde data alleen periodes van groei opneemt (wat hierdoor een aanname wordt), zullen de verwachte resultaten inderdaad niet overeenkomen met de werkelijkheid.

De modellen moeten uiteindelijk gewoon op de goede manier gebruikt moeten worden, en niet volgens de automatische piloot beleggingen maken. Het is een hulpmiddel om de werkelijkheid te beschrijven en een prognose te maken, geen glazen bol die de toekomst voorspeld.

Ja toch | 02-12-13 | 22:28 | + 4 -

kijk eens even naar die rendementen voor de crisis...
Marktmanipulatie????

De Treinende Rechter | 02-12-13 | 21:05 | + 2 -

Kernfysica? Da's er volgens mij maar een. Bedoel je soms kernfysici?

zuiderduin | 02-12-13 | 19:30 | + 2 -

Geld is nooit gratis. Nooit.

Gaatjeniksaan9853 | 02-12-13 | 19:29 | + 15 -

Dat krijg je als je logica loslaat op iets wat ontsproten is aan de fantasie van de mens...

DeCommentator | 02-12-13 | 19:28 | + 6 -

Gebakken lucht en kansloze rukkers is nooit een goede combinatie gebleken

jachtbitter | 02-12-13 | 18:57 | + 2 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken