Bonuswet banken alleen vervelend voor klanten

Nou, het wetsvoorstel 'Beloningsbeleid Financiële Instellingen' (pdf) is eindelijk naar de Kamer gestuurd. En wat blijkt? Zoals we al schreven wordt de soep niet zo heet gegeten als De Telegraaf die wilde opdienen. De maximale 'variabele beloning' (=in de schuimbekkende volksmond 'bonus') wordt inderdaad gemaximeerd (pdf) op 20%. Uitzonderingen zijn natuurlijk mogelijk, tot 100%, maar dan moeten daar wel vier onderknuppels uit de CAO gemanoeuvreerd worden die geen bonus krijgen omdat het gemiddelde van de groep uitzonderingen niet boven de 20% mag uitkomen. Buiten Nederland, maar binnen de EU, mogen medewerkers van Nederlandse financiële instellingen maximaal 100% krijgen. Volgens de minister is dat een 'level playing field' met de rest van de EU, maar dat is niet waar. In de rest van de EU, tenzij die landen ook gaan afwijken van de maxima zoals gesteld in de CRD IV (art 94), mag de maximale variabele beloning 200% zijn, mits de aandeelhouders dat goedkeuren. Werknemers van Nederlandse banken die die 200% willen binnentikken moeten buiten de EU gaan zitten. Andere maatregelen: de retentiebonussen (zoals onlangs bij Robeco) mogen blijven, maar dan mag de totale variabele beloning niet boven de 100% uitkomen. Verder worden gegarandeerde bonussen verboden en mogen vertrekpremies niet boven de 100% uitkomen, ook niet als er eerder andere afspraken zijn gemaakt. Ook worden er regels opgelegd wanneer vertrekbonussen mogen worden uitgekeerd. Sipko Schat van Rabobank zou in de nieuwe wet geen recht hebben op een oprotbonus. We hebben trouwens geen regels gezien voor tekenbonussen, dus wellicht dat daar nog een veegwetje voor moet worden gemaakt.

Conclusie: het is een typische wet voor de bühne. Het volk krijgt brood en spelen, maar voor de bankiers in kwestie maakt het allemaal niet zoveel uit. Voor de banken wel. Willen zij nog aantrekkelijk blijven voor 'talent' (=in de volksmond 'graaiers') dan zullen ze hogere basissalarissen moeten gaan betalen, wat in feite natuurlijk een levenslang gegarandeerde bonus is. De variabele beloning 'ademt' dan minder mee met de resultaten en dat is naar voor de aandeelhouders. En uiteindelijk dus voor de klanten. Want iemand moet die hogere basissalarissen gaan betalen.

Reaguursels

Inloggen

Integriteit kun je inderdaad niet afdwingen, je hebt het of je hebt het niet.
Ik geloof als leek best dat bonussen best goed kunnen werken.
Sterker nog, ik vind dat elke werkende mens een bonussysteem moet kunnen krijgen.
Als je iedereen laat meedelen in het succes, gaan mensen ook tot het gaatje.
Uitzonderingen hou je altijd, mensen die geen reet uithalen.

fastbikkel | 27-11-13 | 12:45 | + 0 -

Goh, al onze topbankiers gaan nu naar het buitenland, ben ze liever kwijt dan rijk.

bijna_raak | 27-11-13 | 11:51 | + 0 -

Sipko Schat heeft helemaal geen oprotbonus nodig, hij heeft zichzelf al een paar leuke commisariaatjes bezorgd en moet op 9 December benoemd worden als commissaris bij Orescom (OCI) zie ook: www.ocinv.nl/news/2013/10/28/oci-nv-eg...

Brulboei_61SB | 27-11-13 | 11:33 | + 0 -

@dejeroen:
"inhuren als extern adviseur ( beetje de npo constructie waarbij presentatoren een eigen bv hebben die door een omroep worden ingehuurd om het salaris wat hoger te kunnen krijgen)."
Niet alleen bij de NPO. Dit gebeurt bij alle (semi-) overheidsinstellingen:
medewerker gaat freelancen en laat zich onmiddelijk terug inhuren. Win-win situatie: manager houdt "kennis" in huis en heeft minder FTE's op de loonlijst. Medewerker vraagt hoofdprijs en lacht zich een bult.
@Outsider-Inside: Dijsselboom is stroman van de banksters. Inderdaad, daar waar publiek geld wordt verkwanseld, doet hij niks. Want daar zitten z'n vrinden.

HoerenSloep | 27-11-13 | 09:25 | + 2 -

De bankiers lachen zich weer suf om deze idiote wetgeving. Ze krijgen nu hogere vaste salarissen en gaan in ruil daarvoor minder hard werken want de beloning wordtl nu minder afhankelijk van de performance plus de kosten voor de banken nemen structureel toe.

Dat de overheid zoiets tijdelijk wil doen voor de staatsbanken kan ik me wel voorstellen, maar waarom verplicht voor de hele sector? Dit is overkill.

Als Dijsselbloem dan toch graag zo lekker populair wil doen, dan kan hij beter ook meteen een bonusverbod voor iedereen in de publieke en semi-publieke sector instellen.

Waarom moet een directeur van een woninbouwcorporatietje met een paar honderd woningen 400K verdienen? Daar wordt pas echt veel geld over de balk gegooid, maar ja dan kom je wel aan de centen van de hard core PVDA nomenclatura natuurlijk.

Outsider-Inside | 26-11-13 | 20:07 | + 13 -

Hoe zit het met de volgende mogelijkheden?
* uit laten betalen door een bv in het buitenland, op papier werk je vanuit de vestiging buiten europa zodat je nog veel kan ontvangen als bonus.
* huidige baan opsplitsen en dan 2 banen nemen ( of meerdere) om toch meer binnen te kunnen harken.
in plaats van regiomanager wordt je dan gewoon directeur bij al die banken afzonderlijk en krijg je voor elke baan een salaris. of gaat de raad van bestuur opeens uit 100 functies bestaan en krijgt iedereen er 4 of 5 waarbij elke functie een "baan" is waarvoor salaris wordt ontvangen
* salarisverhoging van 100% , zoals in het artikel staat, hoger salaris , geeft standaard meer geld en alsnog een bonus van een goed bedrag.
* inhuren als extern adviseur ( beetje de npo constructie waarbij presentatoren een eigen bv hebben die door een omroep worden ingehuurd om het salaris wat hoger te kunnen krijgen).

of gewoon om te laten zien dat banken alles kunnen maken. je baan opsplitsen in meerdere banen, elke baan met een hoger basissalaris dan je vorige en laten uitbetalen vanuit een bv in het buitenland.

dejeroen | 26-11-13 | 20:04 | + 6 -

Gelukkig werk ik niet voor een financiële instelling.
... en ik verwacht dat heel veel bankiers binnenkort ook via een andere constructie gaan werken.
Onzin wetgeving, zonde van alle tijd die in dit soort onzin gestoken wordt.

fail | 26-11-13 | 19:36 | + 7 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken