Goede doelen: strijkstok bestaat niet

Verhelderend interview in de Telegraaf vandaag met voorzitter Tom Oostrom van de Samenwerkende Gezondheidsfondsen. Die moest nog even terugkomen op het Alpe d'Huzes-fiasco. Collega Bert Cocu had al gezegd dat hij 'professional, geen filantropische instelling' is. Tom Oostrom gaat nog een stapje verder: hij wil van het woord 'strijkstok' af. 'Het gaat om salarissen van medewerkers van de goede doelen die zich professioneel inzetten.' Nu moeten we toegeven dat Oostrom de discussie wat intelligenter aanpakt dan zijn collega's door direct te bekennen dat er fouten zijn gemaakt. Alleen is het misschien niet zo handig om daarop door te gaan met een pleidooi voor hogere overhead-kosten. Oostrom vindt het schandalig dat fondsen maximaal 25% mogen uitgeven aan fondsenwerving. Let wel, dan is er nog geen cent naar die medewerkers gegaan die zich volgens Oostrom 'professioneel inzetten' voor de goede zaak. Kortom: als het aan hem ligt, moet u maar hopen dat er onder de streep nog een fractie overblijft van uw geld om daadwerkelijk aan het doel besteed te worden. We moesten onwillekeurig even denken aan die andere goede doelen, namelijk de hulporganisaties. Door de bezuinigingen krijgen die minder taxpoet uit Den Haag, waarover ze verbolgen waren. Hun idee: laat zien wat je voor resultaten bereikt. En wat bleek, zo fluisterde een medewerker ons onlangs in: er waren helemaal geen succesverhalen. Ok, eentje, Hivos had ergens een blije neger opgeduikeld. Way to go dus voor de goededoelensector. Misschien de volgende keer even wat langer over nadenken voor ze met Brussels subsidiegeld dit soort filmpjes gaan maken.

Reaguursels

Inloggen

BellaBella | 26-10-13 | 22:06

Ik had meer van u verwacht! Het woord accountant kan iedereen gebruiken, de titulatuur is hetgeen dat bij wet beschermt is. Ik kan u tevens vertellen dat ik accountant ben, van het soort dat jaarrekeningen controleert, dus niet de boekhouder.

De accountant | 28-10-13 | 21:33 | + 0 -

@BellaBella | 28-10-13 | 07:43: Ik moest grinniken. Dank u.
 
Ik wil verder graag opmerken dat niet alle controllers tevreden zijn met een proef- en saldibalans. In mijn organisatie eigenlijk niet één, want iedereen met een hersenfunctie kan in minder dan drie minuten de onregelmatigheden uit een grootboek dat niet door volkomen neanderthalers is bijgehouden trekken. De mensen die dat niet kunnen, geven mijn vak een slechte naam.
 
Proef- en saldibalansen zijn 'hoogover' ondingen die wij eigenlijk alleen maar gebruiken voor de accountantscontrole om de wijzigingen te laten zien. Scheelt in de uren van die gasten, want je hoeft maar één keertje aan de jongste bediende van het team (want die arme jongens en meiden moeten altijd de kutklusjes doen) laten zien dat alles werkt en sluit.

pietvanvliet | 28-10-13 | 11:13 | + 0 -

pietvanvliet | 27-10-13 | 14:41 | Nu, een paar weken geleden nog, voor de supermarkt, een 'stichting goed doel'. Ik vraag aan de puist die zijn riedeltje wil beginnen: 'wat is het statutaire doel? Mag ik de oprichtingsakte eens zien? Hebt u jaarrekeningen van de voorgaande drie jaar bij?'. Het afval gaf niet eens antwoord, draaide zich om en huppelde driftig naar een oud omaatje om die te gaan oplichten. Ik heb voor dit soort volk overigens de hondjes niet nodig: in zulke publieke plaatsen laat ik eventuele geschillen liever oplossen door onze chauffeur; die is minder bloederig dan de hondjes.

BellaBella | 28-10-13 | 07:43 | + 0 -

Yoshiii | 27-10-13 | 20:43 | Juist. En exact die externe jaarrekening is compleet waardeloos. Zo verdicht en geaggreerd als maar zijn kan, beetje schuiven met postjes, en geen hond die het nog begrijpt. Ik zie liever een uitdraai van het grootboek (en nee, 'controller', niet de proef- en saldibalans, ik vroeg om details).

BellaBella | 28-10-13 | 07:40 | + -1 -

Wat denkt u ervan om dit "top"-zware goede doelensupport" in plaats van strijkstok te gaan noemen. En kijk vooral uw ogen uit bij het WNF-hoofdkantoor in Zeist. Want nee, vanuit een portacabin is dat natuurlijk allemaal niet te regelen...

K. Metjes | 28-10-13 | 00:46 | + 0 -

Bella, ze zijn wel degelijk verplicht de jaarrekening te publiceren en nog best uitgebreid ook. Op zich is alles dus inzichtelijk, waaronder de salarissen van de directeurs: www.gemiddeld-inkomen.nl/salarissen-di...

Yoshiii | 27-10-13 | 20:43 | + 0 -

"Liever 1 miljoen aan donaties waarvan 5 ton overhead is dan 1 ton waar geen overhead bij zit."
jazekerhoor | 27-10-13 | 11:55 | + -2 -

Leuke stelling voor een commercieel bedrijf, maar uitgaande van een beperkte hoeveelheid 'donatiegeld' snoep je tenminste een deel van die 5 ton wel bij andere doelen weg. Die dan ook "gedwongen" worden om meer 'overhead' te gaan maken enz.

Specy | 27-10-13 | 18:08 | + 1 -

@jazekerhoor: Wat u stelt is kolder van de hoogste orde. Ik zie totaal niet in waarom een beroepslobbyist als Ridderbos dik 130k mag opstrijken als er totaal 19 miljoen aan donaties binnenkomt. Er zit vijftig man fulltime bij die club en het 'management' is *zes* man sterk.
 
Overhead an sich is niet per definitie slecht, maar overhead besteed omwille van de overhead is iets dat niet deugt.

pietvanvliet | 27-10-13 | 15:59 | + 2 -

@cneaker
ik moet niks maar ik zal het toch even zeggen.
In de VS en in Europa wordt er alsnog op dezelfde manier gedacht m.b.t. de allocatie van donaties, het filmpje gaat niet alleen over de salarissen van CEO's. Het zou beter zijn als we overhead niet meer zien als iets slechts.
Het feit dat de directeur van het reumafonds zoveel betaalt krijg vind ik normaler dan het feit dat een of andere manager bij phillips o.i.d. ook zoveel betaalt krijgt. Heb liever dat iemand die zich bezighoudt met een goed doel zoveel verdient dan iemand die alleen maar aan winst denkt.. ook al heeft hij geen direct effect in het verhogen van donaties.

jazekerhoor | 27-10-13 | 15:41 | + -4 -

@BellaBella | 26-10-13 | 11:36: Gewoon omdat het kan en ik er gisteren geen tijd voor maakte, maar het toch graag wil weten:
 
"doet u even een full disclosure met een accountantsverklaring?" --> Als u dit écht kunt kunt vragen aan het verschrikkelijke, colporterende sujet dat bij u komt bedelen om geld van welk 'goed doel' dan ook, mag ik u dan aanraden een grotere hond te nemen? Of in ieder geval een gemenere?
 
Volgens mij is er ergens iets misgegaan als de 'goede doelen' menen financieel geschoold (hahaha) personeel op u te moeten afsturen en ik zou u graag adviseren uzelf daar tegen te wapenen.
 
Bij mij is het gelukkig eenvoudiger: Bij mij zijn het meestal buitengewoon schattige (in geval van 'V') blonde werkstudenten (M/V) die mij in het voorbijgaan 'aanspreken'. Als ik tegen die arme schapen 'full disclosure' zou moeten zeggen, ben ik serieus bang dat het brein van de werkstudent (M/V) in kwestie smelt. En dat vind ik zielig.

pietvanvliet | 27-10-13 | 14:41 | + 1 -

@azekerhoor dat filmpje geldt voor de amerikaanse situatie, waar de lonen voor CEO's veel hoger liggen dan in europa.
Moet je mij eens vertellen waarom de directeur van het (nederlandse) reumafonds 50% meer verdient dan onze minister president.
Omdat ie zo goed moet zijn ? waarin ? managen ? hoe kan een manager ervoor zorgen dat er meer gedoneerd wordt?
Moet je mij eens vertellen.

cneaker | 27-10-13 | 13:11 | + 5 -

www.ted.com/talks/dan_pallotta_the_way...

Er wordt altijd ontzettend gezeurd over de overhead van non-profit organisaties, terwijl die overhead juist zorgt voor meer inkomsten voor de organisatie waardoor zij ook op grotere schaal kunnen helpen. Liever 1 miljoen aan donaties waarvan 5 ton overhead is dan 1 ton waar geen overhead bij zit.

Dit filmpje maakt alle argumenten die mensen tegen overhead en grote salarissen in de non-profit sector hebben kapot.

jazekerhoor | 27-10-13 | 11:55 | + -4 -

Ik heb het altijd al een rare benaming gevonden,
"KOLENSCHEP" komt meer in de richting.

iklusterwelpapvan | 27-10-13 | 01:34 | + -1 -

Zou ik ook zeggen als ik mijn dikke salaris er van betaald krijg.

Meneer-reetkever | 26-10-13 | 23:20 | + 0 -

Zware Majesteit | 26-10-13 | 15:28 | We sloegen kennelijk op hetzelfde moment vast.

BellaBella | 26-10-13 | 22:07 | + 1 -

De accountant | 26-10-13 | 13:08 | Als eerste: ik wens te betwijfelen of u een echte Accountant bent, en ik vraag me af of u weet dat u strafrechtelijk (nee, niet civiel, maar *straf) vervolgd kunt worden door u uit te geven voor Accountant. Dat is in nederland een wettelijk beschermde titel, niet te verwarren met, zoals de 90-95% doet, het engelse equivalent: boekhouder. Dat terzijde: u mag van mij aannemen dat ik het een en ander terzake weet over de Nivra-opleiding. Die was vroeger goed, een van mijn leermeesters was er opvoedend lid van, de man kon aan een cijferstaat in een oogopslag, werkelijk in een seconde, zien dat de telling niet klopte. Iets met cijfers in een bepaalde opstelling, een kunst die ik uiteindelijk ook van hem mocht leren. Dat terzijde: wat Accountants tegenwoordig ondertekenen is inderdaad geen enkele garantie; maar wat een niet-Accountant ondertekent is nog erger. We moeten het met dit, en onze eigen economische opleiding, doen. Maar een testje om te zien hoezeer u een echte accountant zou zijn; als ik 7 zeg, dan zegt u?...

BellaBella | 26-10-13 | 22:06 | + -2 -

Als ik 1 Euro aan het goede doel geef gaat er 25 cent naar fondsenwerving (andere mensen overtuigen dat ze ook 'n Eurootje moeten geven) Blijft er 75 cent over. Hiervan moeten de topsalarissen van de bestuurders betaald worden, het overige personeel en het kantoorgebouw waar ze gehuisvest zijn. De helft van mijn donatie gaat op aan overhead. Blijft er nog maar 25 cent over. Als ik dat geweten had, dan had ik maar 25 cent gedoneerd, ik wil namelijk aan het goede doel doneren en niet voor fondsenwerving of overhead.

Osdorpertje | 26-10-13 | 19:03 | + 15 -

50% aan salarissen
25% aan onkosten
25% aan wervingskosten
0% voor de geadverteerde doelstelling.

Maar we houden er wel een dik belegde boterham aan over.

Pieter V | 26-10-13 | 19:02 | + 12 -

Ja, joh, eigenlijk moet alles voor goede doelen gewoon gratis zijn. En als je bij een goed doel werkt, moet je gewoon tegen de bakker kunnen zeggen "Bakker, ik werk bij een goed doel! Brood graag!".

M.H.Roberts | 26-10-13 | 18:33 | + 2 -

Er is maar één goed doel in mijn leven en dat ben ik zelf!

Fred uit Amstelveen5 | 26-10-13 | 17:45 | + 8 -

Het droevige is dat zelfs wel gelukte projecten als irrigatie werken alleen maar hebben geleid tot verzilting en Bilharzi parasieten in het water. Waar Afrika wel mee geholpen zou zijn is handel en het afzien van het dumpen van landbouwoverschotten maar dat mag niet van de EU landbouw maffia, dezelfde EU die het lef heeft dit soort filmpjes te financieren.

bijna_raak | 26-10-13 | 16:44 | + 14 -

Als je als organisatie zo graag wilt helpen schiet dan het geld voor - en wel uit je eigen zak.
Als het nut heeft gaan de "geholpenen" graag terug betalen.
Ow wacht...

hangtiet met knoop | 26-10-13 | 16:21 | + 2 -

@melissa3
--Ik ben HBO-ers zwaar laten voor iedere beslissende functie. --
Het is u gelukt een zin te formuleren zonder enige betekenis. Gefeliciteerd!

Zware Majesteit | 26-10-13 | 15:28 | + 34 -

De heer Oostrom verdient 125.000 per jaar als directeur van de Nierstichting. Heeft een HBO-Verpleeg cursus gevolgd. Hij is al verder gekomen dan eigenlijk zou moeten. Ik ben HBO-ers zwaar laten voor iedere beslissende functie. Maar dat maakt verder niet uit. Hij heeft wel gelijk dat er duidelijker moet worden verklaard waar het geld naar toe gaat en wat er mee wordt gedaan. Dan is het ook te behappen dat een presterende manager van een instelling bovengemiddeld beloond wordt. We willen allemaal voorkomen dat er jandoedels per ongeluk gemeenschapsgeld cadeau krijgen (wachtgeld, gouden handdruk, absurde basissalarissen) voor nietgeleverde prestaties. Transparantie. Wettelijk vastgelegde clawbacks?

melissa3 | 26-10-13 | 14:40 | + -2 -

Zei De Accountant.
Toen moest ik lachen en dat was ook nodig na een stukje over die goededoelenmaffia.
 
Het bestuur van de hartstichting zal al in de jaren vijftig aan copieuze zesentwintiggangendiners en nu doneert diezelfde stichting macjes met bootcamp voor onderzoek. Macjes voor het logo en bootcamp omdat de analysesoftware alleen maar werkt onder Windows.
 
Het was tuig, is tuig en zal altijd tuig blijven.

pietvanvliet | 26-10-13 | 13:15 | + 20 -

behangtafel | 26-10-13 | 12:43 | + 2
Ach beter dat hij er bier voor koopt dan het goede doel directie champagne.

jvy_007 | 26-10-13 | 13:15 | + 17 -

BellaBella | 26-10-13 | 11:36

Ik zie dat u nog een van de weinige waarde hecht aan een accountantsverklaring.
Ik kan u mededelen dat die controleverklaring van de onafhankelijke accountant over het algemeen geen zekerheid verschaft omtrent de rechtmatige besteding van gelden.

De accountant | 26-10-13 | 13:08 | + 18 -

ik doe alleen mee aan "een goede daad in eigen straat"
.
Maw de lokale verenigingen zoals muziek, scouting, sport en zelfs het leger des heils mogen bij mij wat schooien. Maar niet de chinese panda of de Zimbabwaanse kleuterschool. Hoe ondoorzichtig wil je het hebben.
.
Onlangs gelezen dat in India acties worden opgezet om Belgie te helpen. Moehahaha.

ikhaatnicknames | 26-10-13 | 12:55 | + 17 -

jvy_007 | 26-10-13 | 12:02 | + 1
Je bedoeld "goede" doel aangekomen =blikken 0,5 ltr euro shopper bier van de Appie

behangtafel | 26-10-13 | 12:43 | + 26 -

Ik geef iedere maand wel geld aan de plaatselijke dakloze, is het geld, zonder tussenkomst van directeuren en personeelsleden direct bij het "goede" doel aangekomen.

jvy_007 | 26-10-13 | 12:02 | + 11 -

gisteren stonden er 2 frisse, in het groen gestoken jongeren aan de deur.. ik dacht in een opwelling ' CDA jugend'.. maar het was voor Green Peace

(c)ZWITSUL | 26-10-13 | 11:56 | + 8 -

Heel veel 'goede doelen' behoren tot het grootst mogelijke uitschot ter wereld. Geen cent gaat er heen van ons; toen niet, nu niet, nooit niet. Vraagt u eens een jaarrekening op dan krijgt u *of* een dusdanig geaggregeerd staatje dat u er werkelijk niets in kunt vinden, *of* u krijgt het arrogante antwoord 'dat is vertrouwelijke informatie'. Dan weten wij al weer precies met wat voor tuig we te maken hebben. En gaat u zelf maar eens na bij hoeveel van al die 'goede doelen' met hun zelfverzonnen keurmerkjes beide voorgaanden zich voordoen. Als mensen willen doneren aan 'goede doelen' zouden ze dit lakmoestestje moeten doen: 'doet u even een full disclosure met een accountantsverklaring?'. Krijgt u 'nee', dan loopt u door. Maar dat doet de 90-95% niet; even met een tientje ons gevoel afkopen en dan weer druk aan de kerstkalkoen. 'Goede doelen' met een 'directieteam' en 'beleidsmedewerkers' enz enz enz. De farce.

BellaBella | 26-10-13 | 11:36 | + 44 -

Ik denk dat m'neer Oostrom niet beter uit had kunnen leggen, waarom er geen cent meer naar de grote goede doelen moet....

Parel van het Zuiden | 26-10-13 | 11:29 | + 46 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken