Keuzevrijheid in pensioenen. NU

Weer een mooie column (inlog) van Marike Stellinga vandaag in de weekend-NRC. Stellinga pleit voor de vrijheid van keuze in pensioenfondsen. Pensioenfondsen behartigen namelijk niet de belangen van al hun deelnemers, betoogt Stellinga. Zij pleit ervoor om sparen voor het pensioen wel verplicht te stellen, maar dat iedereen zijn opgebouwde pensioenrechten moet kunnen overboeken naar het pensioenfonds van hun keuze. Dat is dan misschien duurder, omdat pensioenfondsen dan klanten gaan werven, maar wellicht kan klantendruk ook verspilling van geld tegengaan. En dan zijn we per saldo misschien niet eens duurder uit. Sympathiek idee, maar gaat ons niet ver genoeg. Wij zien graag dat pensioenspaarders ook hun rechten in eigen beheer kunnen nemen. Dan ben je zelf verantwoordelijk en zijn we gelijk van de discussies over generatieconflicten en graaiende vermogensbeheerders af. Maar wie dat niet wil, mag lekker solidair bij het eigen pensioenfonds blijven. Doemt overigens meteen een nieuw discussiepunt op. Hoe gaan we de doorsneepremie elegant verrekenen?

Reaguursels

Inloggen

Combineer een persoonlijk pensioen account met strenge regelgeving over wat een pensioenbeheerder mag en mag aanbieden, et voila: Problems solved

1sokkie | 07-10-13 | 10:19 | + 0 -

Pleurtop: Nee hoor, dat is niet correct. De custody (bewaarneming) van die aandelen is centraal geregeld. Bijvoorbeeld heel van Europese aandelen liggen bewaard bij Euro Clear. Je broker geeft aan hen alleen de mutaties door op dabasis, Euro Clear verwerkt die mutaties aan het eind van iedere dag en registreert welke klant die aandelen in bezit heeft. (Het zogenaamde Clearing proces) Het is dus duidelijk afgescheiden vermogen van je broker, en daardoor een stuk veiliger dan spaargeld op een spaarrekening bij een bank.

Ih8yousf | 07-10-13 | 08:56 | + 0 -

Kut, had gewoon zelfstandig ondernemer moeten worden. En eigenlijk gebeurd dat vrij beleggen van pensioengeld al op grote schaal (kuch), want een ondernemer of ZZP'er moet het gewoon helemaal zelf regelen (en natuurlijk doen de meeste ZZP'ers dat, of zijn dat nu juist de toekomstige bejaarde zwervers? Ik gok op het laatste.

Dima Beeline | 07-10-13 | 08:38 | + 0 -

Zou ook graag pensioencentjes zelf willen investeren. Dan stopte ik het a) in het grote huis dat ik nu nodig heb vanwege kindertjes. En zat ik ondertussen in Moskou in de pandjesverhuur in plaats van brieven te lezen met premie verhoging, uitkeringsverlaging en langer doorwerken. Zou ik denk ik ook gewoon op m'n 55e met pensioen kunnen gaan in plaats van werkend dood neer vallen. Zou je ook veel makkelijker landje kunnen hoppen als je weet waar je je pensioen hebt neergezet en niet tot je pensioen bent gebonden aan een of andere toko in Nederland.

Dima Beeline | 07-10-13 | 08:36 | + 0 -

Pensioen, gelukkig doe ik daar niet aan mee.

Fimbulwinter | 06-10-13 | 19:47 | + 0 -

Keuzevrijheid leidt meteen tot een "pensioenfondsrun".

AlanTuring | 06-10-13 | 16:52 | + 0 -

@ Uw Verzekeringsadvis | 05-10-13 | 19:55
Hoezo rekensom? Het horeca pensioenfonds is 1 van de meest transparante, heeft behoorlijk LAGE kosten en heeft NIETS te maken met Achmea..
www.phenc.nl/

* Il Principe * | 06-10-13 | 12:08 | + 1 -

@Ih8yousf | 05-10-13 | 22:55 | + -1 -
En hoe dacht jij aanspraak te maken op je aandelen die achter een digitaal muurtje zit?
Dacht je dat je papieren afschrift een rechtsgeldig eigendomsbewijs is?
Neen, die getallen bij je broker zijn allemaal fictief die als sneeuw voor de zon verdwijnen wanneer de broker falliet gaat.

pleurtop | 06-10-13 | 12:03 | + -2 -

@BellaBella Over een periode van 10 of 15 jaar is de AEX index in punten helemaal niet gestegen, maar gekrompen. Terwijl het gemiddelde pensioenfonds de laatste 20 jaar wel 7% rendement wist te pakken. (Bank)Sparen(3% rendement) voor 30 jaar lang betekend dat je door de lage rente dat je maandelijks 2x zoveel euro's moet inleggen als dat je nu doet voor je pensioen om op dezelfde uitkeringshoogte te komen. Kleinschalig beleggen betekend meer kosten en veel meer risico, en kleinere kansen op een net rendement.
Dus ondanks dat ik als jongere betaal voor het doorschuiven van de verliezen van de graai-generatie zet ik m'n geld graag in een pensioenpot weg, hoe groter die pensioenpot, hoe meer kans op een net rendement.

negen | 06-10-13 | 12:01 | + 1 -

Liquide maken zou voor een aantal grote fondsen nu een issue zijn, maar aan het eind van dit jaar zitten ze toch allemaal boven hun dekkingsgraad? (want dat moet, desnoods door korten). Dan is het daarna geen issue meer, alle vermogen is toch tegen marktwaarde op de balans gezet?

Er zal eerst nog wel een tussenstap komen, waarin pensioenregelingen uniformer worden gemaakt. Het lijkt erop dat we straks allemaal geïndividualiseerde opbouw met gecollectiviseerde risicodekking gaan krijgen, met een vast premie en dus een enigszins onzekere uitkomst. Zodra alle actieve premiebetalende deelnemers daarop overgestapt zijn kan de inactieve reservewaarde-taart verdeeld gaan worden. En die fondsen die niet voldoende gekort hebben zullen dan alsnog moeten korten. Eind goed al goed dus, mits je inderdaad die keuzevrijheid krijgt, anders ontstaat er gewoon weer een nieuwe pensioenbubbel. Het probleem is die collectieve opbouw, die nodigt uit tot teveel positivisme en is ontzettend kwetsbaar voor generatieconflicten.

F#ckingAwesome | 06-10-13 | 10:39 | + 3 -

Wat dachten we van spaargeld niet langer belasten en laat die oplichtende pensioenfondsen maar de tyfus krijgen.

The Keymaker | 06-10-13 | 10:14 | + 3 -

@Ih8yousf | 05-10-13 | 22:55
Het gaat niet om moeten, maar de mogelijkheid hebben voor degenen die daar wel wat in zien. Als je het niet in eigen beheer wilt doen dan blijf je lekker bij een pensioenfonds of pensioenpolis bij een verzekeraar.

Sir Hackalot | 06-10-13 | 01:52 | + 1 -

Als er keuzevrijheid komt, dan komen er heel wat problemen boven water, al is het maar dat veel fondsen eerst liquide gemaakt moeten worden, en dat geld is er niet. Gebeurt dit wel, dan gaan achterliggende partijen failliet die uit deze fondsen gefinancierd zijn. De rente zal snel stijgen, waardoor hypotheken duurder worden.

De grote vraag is dus hoe te komen tot een stelsel van 'verplichte' vrije keuze, zonder genaaid te worden tijdens deze transitie.

Astroturfer | 06-10-13 | 01:44 | + 1 -

Om de gokkende politici en graaiende klauwtjes van de fiscus te ontlopen wil ik mijn pensioen bij een Australisch pensioenfonds opbouwen. Mag dat?

michello | 06-10-13 | 01:31 | + 0 -

Slecht idee als mensen zelf gaan sparen of beleggen voor hun pensioen. In Nederland zijn er slechts een paar honderdduizend huishoudens die zich bezigheden met beleggen. Van die honderdduizenden is 90% verliesgevend. 1/3 van de huishoudens komt maandelijks niet rond of zit in de schuldhulpverlening. En die mensen zouden dan zelf moeten gaan beleggen? Banksparen is ook zoiets wat mensen roepen, maar wat geen enkele zin heeft. A) Banksparen levert je misschien een rendement op van 4,5% over een periode van 30 jaar. Dat is net iets meer dan de inflatie, waardoor je effectieve rendement over 40 jaar te laag zal zijn om je te voorzien van een volwaardig pensioen. B) Banksparen is een vorm van sparen bij het vermogen onderdeel is van het vermogen van de bank. Als de bank omvalt, ben je je vermogen kwijt. Bij beleggen ben je daar veel beter tegen beschermd. Aandelen en obligaties staan namelijk op naam van de eindklant en zijn afgescheiden van het vermogen van je bank of broker. En dan heb ik het nog geeneens gehad over het kostenvoordeel van een grote speler. Of denken particuliere beleggers werkelijk dat ze tegen gunstigere tarieven kunnen instappen dan institutionele beleggers? Of eenvoudig een OTC trade te kunnen inleggen om hun risico's beter te kunnen hedgen? Mensen die denken dat ze het beter kunnen dan een pensioenfonds wens ik veel succes.

Ih8yousf | 05-10-13 | 22:55 | + -1 -

bimborella | 05-10-13 | 19:24
Je begrijpt het idee van het pensioen niet he?
Je verzekert het risico dat je per ongeluk ouder wordt als je spaargeld aan kan. Dat is zinnig, omdat het 9 van de 10 keer niet in te schatten is, hoe lang je je spaargeld moet rekken. Mocht je inderdaad een rare ziekte krijgen die 4 jaar fitheid, en dan een plotselinge (gegarandeerde) dood oplevert, dan hoor je vanaf dat moment bij die tien procent die kan stoppen met een pensioen.

frank87 | 05-10-13 | 22:44 | + 1 -

pitsteen | 05-10-13 | 20:00 | Advies; onderzoek het niet, tenzij u een subsidieruifvreter bent wiens dagdagelijkse bezigheid bestaat uit onzinnige 'onderzoekjes'. Mijnheer Einstein heeft eens een hele intelligente opmerking gemaakt; weet u welke? Het ging niet direct over pensioenen, maar meer over het fundamentele daaronder.

BellaBella | 05-10-13 | 22:13 | + -4 -

bimborella | 05-10-13 | 19:24 | U zou eens een simpele regressie moeten doen op de koersen van de aex en de inflatie; u zou schrikken over wat u dan leert.

BellaBella | 05-10-13 | 22:11 | + -3 -

Ach, weer een miepje dat inleiding kwanto nog niet gevolgd heeft maar denkt ergens iets van te weten. Ze wil dat alle pensioenfondsen per direct failliet gaan. Ze is te dom om te snappen hoe de dingen in de echte mensenwereld werken (en voor de wellicht toevallig wel intelligente vlieg die toevallig voorbij komt vliegen: u weet al dat ik geen voorstander ben van die pensioenfondsen die dan failliet zullen gaan. Ja u, intelligenticus, wherever 'thou are'd). Voor het overige eens met de eerste alinea van 'aldous', en voor 72% eens met 'zurcher'.

BellaBella | 05-10-13 | 22:10 | + -13 -

Als je nu eerlijk binnen alle fondsen corrigeert voor de ongewenste solidariteits-effecten binnen het stelsel, waardoor babyboomers, vrouwen en hoger opgeleiden niet meer onevenredig veel bevoordeeld worden ten opzichte van andere participanten is het probleem grotendeels opgelost. En de verliezen van 2008 gewoon doorberekend aan de ontvangers.Als je jarenlang wel gemiddeld 7% rendement hebt laten meetellen dat, (4% meer was dan de gemiddeld rendement op sparen) dan moet je ook eerlijk het verlies durven pakken in plaats van doorschuiven naar de volgende generaties.
_Probleem is dat dit babyboomenende pensioenregenten nooit zullen doen, en de politiek heeft er naast het eerlijkheidsgevoel het lef niet voor.

negen | 05-10-13 | 21:48 | + 14 -

Lang leve het systeem in Zwitserland. Zolang je in dienst bent, spaar je verplicht bij het pensioenfonds van je werkgever. Maar: alle foepies staan op jouw naam. Verander je van baan en van pensioenfonds, gaat het gespaarde bedrag mee naar het nieuwe fonds. Word je zelfstandig of verhuis je naar het buitenland, komt het geheel op een speciale spaarrekening te staan. In het laatste geval krijg je het bij pensioengerechtigde leeftijd uitbetaald (minus belasting). Ben je bij pensioenleeftijd nog bij een pensioenfonds, kun je kiezen: pensioen of kapitaal uitbetalen. Overigens kun je voordien al pensioengeld inzetten voor de aankoop van een huis.
Helder, overzichtelijk, en met keuzevrijheid. Dat is pas echt een zwitserleven-gevoel.

zürcher | 05-10-13 | 20:33 | + 23 -

Het hoeft niet zo moeilijk te zijn: ga banksparen, en spaar op die manier voor je pensioen. Wat je spaart wordt van het brutoloon afgetrokken en wordt pas bij opname belast. De penningen kun je beleggen op de beurs, of als de rente onverhoopt (maar voorlopig nog niet!) stijgt op een spaarrekening onderbrengen. Er zitten wat regeltjes aan vast die niet al te moeilijk zijn. Advies: onderzoek het eens.

pitsteen | 05-10-13 | 20:00 | + -3 -

Helemaal mee eens, het meest criminele pensioenfonds is dat voor de Horeca luitjes, eenvoudige rekensom die elke mongool kan maken laat zien dat het naaien daar tot kunst verheven is, de winst is voor Achmea.

Uw Verzekeringsadvis | 05-10-13 | 19:55 | + 2 -

Dat is eigenlijk minder moeilijk dan je denkt. 85% van de pensioenfondsen presteren slechter dan de AEX. Door simpelweg te beleggen in de index van de AEX versla je dus al 85% van de "professionals".
Omdat jij zelf echter veeeeel minder kosten maakt en er dus meer euri's belegd worden die niet aan kosten opgaan beleg je uiteindelijk beter dan 95% van de pensioenfondsen. Stel dat je ziek wordt en nog maar 4 jaar te leven hebt dan kun je dat bedrag ook opnemen om de laatste jaren een beetje leuk te leven of wat dan ook te doen, bij een pensioen fondshopen ze dat jij dood gaat zodat ze je niet uit hoeven keren.

bimborella | 05-10-13 | 19:24 | + 12 -

Sparen voor pensioen verplicht stellen en rechten in eigen beheer nemen/zelf verantwoordelijk zijn gaan in mijn visie helaas niet samen.

HotPotato | 05-10-13 | 19:05 | + 7 -

Allemaal lief, leuk en aardig dat zelf beheren van je pensioen maar feit is dat nagenoeg niemand weet hoe je dat eigenlijk moet doen. Gevolg is dat er een markt aan dubieuze "adviseurs" onstaat en we een cluster fuck up krijgen die Leaseverlies, Icesave en woekerpolis bij elkaar en in het kwadraat is. Daarna zal de overheid weer ingrijpen, iedereen alsnog van rendement voorzien en de adviseurs lopen lachend weg. Nu is het wellicht niet veel beter maar zit de toezichthouder er dichter op.

Dus eigen beheer prima maar dan wil ik zwart op wit, in de grondwet, dat de overheid op geen enkele manier belastinggeld inzet om gedupeerden uit de brand te helpen.

Aldous | 05-10-13 | 18:11 | + 19 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken