Pensioenmaffia wil eerlijk zijn

Niet twee, maar slechts één nieuw pensioencontract wordt straks ingevoerd als het aan het nieuwe voorstel van staatssecretaris Klijnsma ligt. Geen keuze tussen een nominaal (bepaald pensioen wordt beloofd) of reëel pensioen (premies staan vast, uitkering onzeker), maar het beste van beide werelden. Dat schijnt zomaar te kunnen. Maar niet iedereen is daar blij mee. De twee grootste pensioenfondsen, ABP en Zorg&Welzijn (PFZW) hadden liever het reële contract gehouden. Want zo zegt (inlog) pensioenmaffiosi Peter Borgdorff (PFZW): ‘Zekerheid hoort niet bij pensioenen. De staatssecretaris houdt daar echter aan vast.’ Iets waar Borgdorff zelf twee jaar geleden nog totaal anders over dacht. Toen kostte ‘een goed pensioen nog geld’. Toch een aparte draai van een nominaal naar een reëel contract, of komt dat puur omdat PFZW dan niets meer hoeft te beloven? Niets zo veranderlijk als een pensioenfondsbestuurder. Hadden ze bij het ABP vorige week ook al last van. Dus moeten beide fondsen toch nog wat beter lobbyen in Den Haag. En dat terwijl de rest zo blij is met de plannen. Sociale partners zijn ‘positief kritisch’, terwijl men de vorige plannen had afgefakkeld. Ook de Pensioenfederatie is blij met meer beleggingsvrijheid en stabiliteit rond premies, uitkeringen en verplichtingen. Alleen de rekenrente is een gevoelig puntje voor voorzitter Riemen. Die moet namelijk niet gemiddeld worden over de afgelopen tien jaar, maar prudent zijn (lees: hoog) volgens de Pensioenfederatie. Wij maar denken dat het gezeur om hogere rentes afgelopen zou zijn. De sector zou er beter aan doen eens naar de kosten van het pensioenbeheer te kijken. Wachten wij ondertussen op het definitieve wetsvoorstel van Klijnsma dat voor de Kerst wordt verwacht.

Reaguursels

Inloggen

@negen | 02-10-13 | 15:09
Wat ik vertel is juist dat alles wat ze in de tussentijd maken pure winst is.
Als ze alleen mijn inleg nemen en op het einde die 7% gaan halen (de 50 jaar er voor dus 0%) dan draaien ze nog 3% winst. En als ik dan sterf hebben ze mijn volledige inleg nog over.

Dlareg | 03-10-13 | 10:02 | + 1 -

@ Dlareg en anderen.
Het ABP en ook de meeste andere pensioenfondsen halen gemiddeld over de laatste 20 jaar een gemiddeld rendement van rond de 7%[Bron ABP]. Door het rente op rente effect, en dat doen ze niet alleen tijdens je arbeiders bestaan, maar ook in de tijd dat je met pensioen bent.
Daardoor bestaat nominaal gezien een gemiddelde pensioenuitkering van nu uit 20% eigen inleg, voor 37% uit Rendement gemaakt tijdens de opbouwfase, en bestaat het grootste gedeelte (43%) uit rendement dat in de uitkeringsfase wordt gemaakt.[Bron ABP]

Waar wel een gevaar in zit is dat 7% rendement niet in de komende 20 jaar gehaald gaan worden. Bezuinigen op goed vermogensbeheer maakt die kans alleen maar groter. Wat beter kan, is het verbinden van het risico op groot verlies, aan het inkomen van de vermogensbeheerders. Ook kent het stelsel door zijn opzet, en door de AOW zéér perverse vormen van eenrichtings solidariteit, waardoor vrouwen, babyboomers en grootverdieners een relatief groter uitkerings-deel krijgen van de taart.

negen | 02-10-13 | 15:09 | + 3 -

negen | 02-10-13 | 09:24

Ik zit bij het ABP, stel daar blijf ik zitten, dan bouw ik in 50 jaar een aanspraak van 50% middelloon op.
Nu is het afhankelijk van je interpretatie van middel loon, maar mij lijkt dat het gemiddelde van je loon door de jaren heen. Nu wordt ongeveer een kwart van mijn salaris aan het ABP afgedragen. Dus ik heb 12,5 opgebouwde middelloon jaren.
Stel nu dat ze na die 50 jaar denken, STIK Dlareg heeft hier nog wat geld staan, snel rente over trekken a 4 % (de rekenrentie die de pensioenfondsen reel vinden) per jaar. Dan kunnen ze alleen van de rente al mijn 0,5 * middelloon uit betalen.
Alles wat ze tussen door doen is dus pure winst, of moet de indexatie zijn.
Ook alles wat ze boven de 4% halen ook.

Dlareg | 02-10-13 | 11:52 | + 1 -

@negen | 02-10-13 | 09:24 :
Bullshit natuurlijk. Het mag en kan nooit zoveel kosten. De beheer jongens en meisjes doen gewoon hun werk, en mogen daar een goede boterham aan verdienen, alles boven 150k pj. is absurd.
Die hele bonus toestand moet eraf. Als ze perse bonus willen, dan moet dat 2 kanten op werken: als ze zitten te prutsen zoals afgelopen jaren rond 2008/2011 = paar miljard negatieve bonus uit eigen zak terug storten aan de pensioenfondsen. Zoals het nu gaat met alleen maar bonus krijgen ongeacht het resultaat (krankzinnige bonussen bij ondermaatse prestaties, en nog veel krankzinnig hogere bonussen als ze gewoon hun werk goed doen) is onacceptabel.

stopNivelleren | 02-10-13 | 11:25 | + 4 -

En dat de kosten van de pensioenfondsen 0,5% zijn is ook een rekentruc. De kosten van pensioenfondsen liggen rond de 4,5 miljard. Elk jaar komt er ongeveer 35 miljard aan premie binnen bij alle fondsen tezamen. Van die premie-inkomsten wordt dus niet 35 miljard maar 30,5 miljard belegd. De rest gaat op aan kosten. ZO worden namelijk kosten berekend, zo doen beleggingsfondsen dat namelijk ook. Bij beleggingsproducten wordt al van een woekerpolis gesproken als de kosten meer dan zo'n 4 a 5% zijn. Dat wil zeggen: van elke 100 euro wordt minder dan 95 euro belegd. Bij een inleg van 35 miljard euro wordt nu 30,5 belegd. Dat houdt in dat de kosten 13% zijn. Kortom: de kosten zijn veel te hoog en de verplichte pensioenen zijn regelrechte woekerpolissen. Allemaal. De kosten kwalificeren als beheerkosten én ze uitsmeren over het totale vermogen van de pensioenfondsen is gewoon een trucje waar bijna iedereen (niet iedereen, maar bijna iedereen) intrapt. De kosten lijken daardoor 0,5% en dat lijkt acceptabel. Zo worden kosten echter alleen bij pensioenfondsen berekend en elders in de financiële wereld nergens.

Hans Hillen | 02-10-13 | 10:54 | + 2 -

@negen | 02-10-13 | 09:24 | + 2
Werk jij bij een fonds of heb je er gewoon weinig verstand van? Het pensioen dat gedekt wordt door inleg is vele malen hoger dan 25%. Op dit moment betalen ik en mijn werkgever 14.000 euro aan mijn pensioenfonds voor mijn pensioen per jaar. Als ik naar mijn pensioen kijk dat ik op termijn krijg, dan moet ik minimaal 82 worden om alleen mijn inleg er uit te krijgen. Dus 15,5 jaar kan gewoon betaald worden uit inleg. Je moet zelf rekenen en niet in de fabeltjes van pensioenfondsen trappen. En lage bonussen in 2008? Ook dat is niet waar, de bonussen liepen ook dat jaar in de miljoenen. De top van Alpinvest (één van de beleggers van ABP) ontvingen over 2008 20 miljoen bonus. Dat is fors lager dan in 2007, toen ze nog een bonus ontvingen van 112 miljoen euro. Maar hé, 20 miljoen euro bonus bij een verlies van 25% .... de meeste mensen ontvangen dat niet.

Hans Hillen | 02-10-13 | 10:43 | + 4 -

"Alleen de rekenrente is een gevoelig puntje voor voorzitter Riemen. Die moet namelijk niet gemiddeld worden over de afgelopen tien jaar, maar prudent zijn (lees: hoog) volgens de Pensioenfederatie. Wij maar denken dat het gezeur om hogere rentes afgelopen zou zijn." Met een prudente rekenrente wordt hier een LAGE rente bedoeld. Een lage rente betekent namelijk dat de pensioenfondsen de premies kunnen verhogen, de pensioenen niet hoeven te indexeren en zelfs kunnen korten. Dát is wat de fondsen willen en daar halen ze al jaren trucs voor uit. Een paar jaar geleden dreigde het ABP de pensioenen te moeten indexeren, hun dekkingsgraad was namelijk voldoende voor indexactie. Een paar maanden voor indexatie kwam het ABP ineens met een onderzoek (onderzoek in eigen beheer, dus betrouwbaar NOT). En uit dat onderzoek bleek dat iedereen nog veeeeeel ouder zou worden, ongeveer 120 jaar ofzo. En doordat iedereen nog ouder zou worden, daalde de dekkingsgraad en - jawel - kon er toch niet geïndexeerd worden. De afgelopen tien jaar is er één keer 2% geïndexeerd, daarmee lopen de pensioenen minimaal 15% achter bij inflatie. En als het aan de fondsen ligt, gaan ze nooit meer indexeren. Riemen wenst dus een lage rekenrente en geen hoge.

Hans Hillen | 02-10-13 | 10:36 | + 3 -

Ik vind het pervers dat de minkukels van pensioenbeheerders die alleen maar mee surfen op de tsunami van geprint geld die zowat door de meeste centrale banken uitgekotst word daar dan zichzelf mee op de schouders kloppen.

Kets22 | 02-10-13 | 09:54 | + 8 -

De meeste mensen lijken hier niet te begrijpen dat de uitkering van je pensioen voor minder dan 25% bestaat uit je eigen inleg, en voor ruim 75% afhankelijk is van het rendement op de beleggingen van het pensioenfonds.
Dat dit jaar de kosten hoger zijn, ligt aan de betere rendementen. Liever dat dan de lagere kosten uit bijvoorbeeld 2008, waar prutswerk geleverd werd en de dekkingsgraad vaak ruim 20% onderuit ging.

negen | 02-10-13 | 09:24 | + -4 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken