Klijnsma: salarissen pensioenbeleggers bizar

Maar is dat ook zo
Maar is dat ook zo
Eindelijk zijn de antwoorden van staatssecretaris Klijnsma op de Kamervragen van Henk Krol, naar aanleiding van die ene pensioendocumentaire, gepubliceerd. Vijftig Plus had de antwoorden zaterdag al, de NOS kreeg ze zondag toegespeeld. Maar nu dus ook online. En inderdaad waren de antwoorden conform verwachting, behalve dan dat Klijnsma de salarissen die bij organisaties die door de pensioenfondsen worden ingehuurd bizar vindt. Net als pensioenfondsbestuurders in 'Zwarte Zwanen' dat overigens ook vonden. Nu doelt Klijnsma, net als Krol, natuurlijk voornamelijk op de bonussen (of dividend, ligt aan de rechtspersoon en/of fiscaal klimaat) die uitgekeerd worden. En die worden voornamelijk betaald uit de prestatiebeloningen die de fondsen in mindering brengen op het rendement dat zij voor die pensioenfondsen behaald hebben. Kortom, die alleen uitbetaald worden als de vermogensbeheerders het beter doen dan van tevoren overeengekomen.

We hadden al in onze wetenschappelijk onderbouuwde steekproef van n=1 onder pensioenfondsen gezien dat het overgrote deel van de prestatiebeloningen naar private equity-huizen ging. En we hadden opgemerkt dat die prestatiebeloningen alleen in rekening worden gebracht na gerealiseerd rendement. Dus daar kunnen Henk Krol en Jetta Klijnsma dus niet over klagen. Lees meer over de feestructuur van private equity hier.

In ons voorbeeld van PFZW is er voor 152 miljoen euro aan performance fee uitbetaald. Dat betekent, bij een 'normale' fee-structuur, dat PFZW een veelvoud hiervan aan overrendement heeft betaald. En dat klinkt in elk geval als een prima deal voor de pensioendeelnemers.

Rest nog het jaloezie-gedeelte van de vragen van Krol. Aan wie zijn die miljoenen dan uitbetaald? Dat is wat lastiger uit te zoeken, omdat PFZW weliswaar keitransparant de beleggingen per 2012 op haar website heeft gezet, maar daar zitten dubbeltellingen tussen. PFZW heeft voor 7,9 miljard euro aan private equity-belangen uitstaan, waarvan 6,4 miljard euro bij Alpinvest, dat op haar beurt weer in tientallen andere private equity-fondsen belegt. We hebben wel een beetje lopen klooien met een spreadsheet (xlsx), maar kwamen uiteindelijk tot de conclusie toch te weinig informatie te hebben. Maar, zoals altijd, we staan open voor aanvullingen, andere inzichten dan wel documenten met de hele portefeuille gespecificeerd.

Reaguursels

Inloggen

Er wordt door menigeen veel over een kam geschoren.

Als bij de groenteboer een werknemer een exotisch stukje fruit inslaat, het slaat aan, en hij mag 5 ct per ding houden waardoor hij einde jaar een bonus krijgt van 4x zijn salaris, mag dat ineens wel, want dat is tastbaar.

Maar jegens de financiële sector is bijzonder veel wantrouwen, en slechts in beperkte mate terecht. Probleem zit hem in de transparantie.

Het is zo enorm bekrompen van een Koessens om te generaliseren en te beweren dat maximaal 10% bij het salaris op mag. Dat geldt voor lopendebandwerk en andere afgevlakte activiteiten.

Ik ben voor het risicomodel: geen prestaties = geen loon, goede prestaties = meedelen.

melissa3 | 11-09-13 | 17:32 | + 0 -

Je zou eigenlijk moeten weten wat de prestatieafspraak was, hoeveel er werkelijk gerealiseerd was en dan bekijken of de betaalde bonus een beetje past bij het behaalde overrendement. Maar die cijfers zijn vast geheim...
.
Als de bonus een percentage van het overrendement is, en het afgesproken rendement is meer dan 4%, kunnen de bonussen in absolute zin best hoog lijken, maar is er nooit reden tot klagen.

Qippie | 11-09-13 | 14:16 | + 0 -

De financiële sector is een perverse, altijd geweest en dat zal nooit veranderen. Bonussen horen zich in de orde van grootte tot hoogstens 10% van een normaal salaris te begeven en geen procent meer. We spreken in de financiële wereld al decennialang van account managers die hun salaris verdubbelen of verdrievoudigen met bonussen en dan - als simpele vertegenwoordiger - gerust met salarissen weggaan dat ruim boven de premiersnorm ligt. In een sector die stelselmatig gegarandeerd wordt door staten, die volkomen gedienstig zou moeten zijn (enkele venture banken daar gelaten), is iedere mateloosheid funest op de lange duur.

Toch is de sector, ondanks 2008, geen spat veranderd. Bankiers en consorten zijn dan ook gewoon witte boordencriminelen. Het dunne scheidingslijntje tussen maffiakapitalisten en bankkapitalisten is flinterdun, zo niet slechts in woorden genormeerd; niet in daden gescheiden.

Koessens | 11-09-13 | 13:44 | + 2 -

Als ik zo die lijst met investments bekijk (linkje), dan zie ik bijna alleen maar rommel! Allemaal structured debt; gelijksoortige bets bij 4 verschillende tussenpartijen; hoogvolatiele zaken met enorm groot systeemrisico.

melissa3 | 11-09-13 | 08:59 | + 0 -

Over een tijdje zal blijken dat de echte graaiers aan de top van de fondsen staan en niet daar waar het werk verricht wordt. Er zijn vast wat pensioenbestuurders die stevig boven de Harry Potter norm verdienen terwijl ze niks doen en bij de geringste tegenslag meteen van hun verantwoordelijkheden weglopen. Het is mijns ziens alleen Een kwestie van tijd voordat de eerste Erki Staal van de pensioenfondsen opstaat.

Aldous | 10-09-13 | 23:20 | + 3 -

@klaas6523

fund over fund oftewel fee over fee kan inderdaad een flinke hap uit de koek nemen

als deze kosten legitiem zijn en in verhouding tot prestaties is er niets aan de hand. Maar in de financiële wereld worden pensioenfondsen nogal gepummeld. Een pensioenfonds geeft bijvoorbeeld een opdracht aan een broker om tegen de beste prijs een positie in een fonds/bedrijf te kopen. De broker heeft voor hetzelfde fonds/bedrijf ook van andere partijen een koopopdracht gekregen van andere investeerders. De broker koopt die dag posities gelijk aan het totaal van de opdrachten en gaat vervolgens de klanten inlichten tegen welke prijs hun gevraagde positie is gekocht

De broker heeft aan het eind van de dag, dus achteraf, de keuze wie de goedkoopst ingekochte positie krijgt en wie de duurste.

Dit heet "backdealing" en meestal trekt het pensioenfonds aan het kortere eind en de broker komt liever op partijtjes van een private klant dan op die van de pensioenfondsen

gaper | 10-09-13 | 23:04 | + 1 -

Het probleem wat ik op het eerste zich zie met dit soort bonus beleggingen is dat er geen malus is. Wat dus inhoudt dat er precies zo belegd wordt dat het gewenste rendement gehaald kan worden, terwijl er wanneer dit niet gehaald wordt, ongelimiteerd slecht resultaat mag worden geboekt. als voorbeeld, bij een bonus vanaf +20%: het is dus beter om 1 jaar 20% te halen en het volgende jaar -30%. Dan 2 jaar +15 te halen, wat opgeteld wel veel beter is maar geen bonus geeft. Ik ken constructies die dit principe hanteren. Ik hoop maar dat dit bij de pensioenen eerlijker gaat...

Kater | 10-09-13 | 22:50 | + 4 -

Welke rendementen????

watergeus | 10-09-13 | 22:18 | + 3 -

Heeft Fransch al ooit antwoorden gegeven over de salarissen in het aderlaarsnest in Brussel btw ??

Winston1 | 10-09-13 | 22:18 | + 2 -

Tsjah fund over fund wordt een dure grap. Je zou in ieder geval de fees en performance kunnen vergelijken tussen Hedge funds en Private Equity.

klaas6523 | 10-09-13 | 20:10 | + 1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken