Pensioenfonds­marketing: 688 miljoen wordt een 0,5 cent

Lezerspost: of we even naar de nieuwsbrief willen kijken van het pensioenfonds PFZW. Daarin wordt ingegaan op de stelling dat al die duur betaalde mannen in pakken' ten koste gaan van het pensioen. Of het klopt dat het waar is dat van elke euro in kas 99,5 cent belegd wordt? Of is het 'marketingbullshit'? Terechte vraag, die is gaan leven na de tenenkrommende documentaire Zwarte Zwanen van Omroep Max.

Dan nu het antwoord. Ja, het is marketing, maar zeker geen bullshit. Het is gewoon wat mooi verpakt. Het klopt namelijk niet helemaal precies dat 99,5 cent wordt belegd en dat 0,5 cent naar de kosten gaat. In 2012 was dat wel zo, maar die kosten voor het vermogensbeheer zijn deels variabel. Bovendien klinkt die halve cent wel heel eerlijk en sociaal, maar dan hebben we het bij een gemiddeld belegd vermogen van 120 miljard euro (2012) wel over een totaalbedrag van 688 miljoen euro. Daarvan is 495 miljoen euro aan vaste management fees betaald en 193 miljoen euro aan performance fee (BONUSSEN!!11!!). Die performance fees werden voornamelijk in de private equity-hoek betaald en in het jaarverslag staat dat het daar vooral om daadwerkelijk gerealiseerde winsten gaat.

Zijn dat nou hoge kosten? De nieuwsbrief vergoelijkt de kosten met flauwekul door ze af te zetten tegen het gemiddelde rendement (8%) en door te zeggen dat het pensioen lager zou uitpakken als er geen kosten worden gemaakt. Want dan wordt er namelijk niet belegd (wtf?). We hebben vanwege de tijd (nu) nog niet helemaal uitgezocht wat gangbaar is in de branche. Als je naar de managementfees per beleggingscategorie kijkt, lijkt het erop dat de kosten zeker heel redelijk zijn. En ja, veel van die kosten worden gemaakt bij vermogensbeheerder PGGM, ooit onderdeel van het pensioenfonds. Rest de vraag of het ook heel redelijke kosten zijn gecorrigeerd voor de branche, maar daar komen we later nog wel een keer op terug.

Eén ding is zeker: er is iemand die het goedkoper wil doen. Dat konden we vanochtend in het Financieele Dagblad (inlog) lezen. Bij Balans Vermogensbeheer maakt het niet uit wel bedrag je komt brengen. Die doen voor het 1500 euro per jaar. 'Een vakman die een kast timmert beloon je toch ook niet met een percentage van je vermogen?’. Nou Jaap, hier is 120 miljard euro. Veel plezier ermee.

Reaguursels

Inloggen

Volledige analyse van het ABP, Uitvoeringskosten (via hun dochter APG Groep) : €528 miljoen dat is 5,68% van de jaarlijkse premie. zie www.findeaal.nl/2013/07/01/de-verwarre...

CoffeePatch | 21-08-13 | 13:50 | + 1 -

Hoogte van de kosten vooral afhankelijk van hetgeen waarin je belegt. Passief is goedkoper dan actief, zakelijke waarden duurder dan vastrentende waarden. PFZW zit natuurlijk ook nog in aardig wat exotische beleggingen die qua kosten nog duurder zijn. Wij hebben recentelijk een marktonderzoek gedaan en daar kwam PGGM er qua (beleggings)kosten goed uit vergeleken bij andere aanbieders.

Gertbo | 21-08-13 | 10:24 | + 0 -

De echte Stolwijker | 21-08-13 | 08:24
Valt me nog mee: bij mijn eigen verplichte pensioen betaal ik het eerste jaar 15 cent van elke euro en daarna gaat elk jaar 6,1 cent op aan kosten voor vermogensbeheer.
Hoeveel lezers zouden eigenlijk weten hoeveel ze betalen over hun eigen pensioen?

Heeft Plaatsgevonden | 21-08-13 | 10:04 | + 1 -

Uitstekend stuk. Maar het is nog veel erger.
De nieuwsbrief zegt: "Van elke euro premie die u inlegt, gaat 97,5 cent direct naar uw pensioenopbouw. En van elke euro die we in kas hebben, wordt 99,5 cent belegd en 0,5 cent gaat naar de kosten voor het vermogensbeheer."
Ben ik nou gek of blijft er totaal dus 3 cent aan de strijkstok hangen?
.
DK, ga beslist door met het roeren in de stront van de marketingtent die PZFW heet.

De echte Stolwijker | 21-08-13 | 08:24 | + 2 -

klaas6523 | 20-08-13 | 21:46 |
Transactiekosten zijn doorgaans voor de klant en komen niet tot uiting in de management fee, maar direct als aanslag op het rendement van de portefeuille.
.
"Want dan wordt er namelijk niet belegd (wtf?)."
Het eigen vermogen zelf beheren kost geld en vermoedelijk – met name voor relatief kleine partijen – meer dan een externe vermogensbeheerder.
.
Overigens geldt 50 bps als een marktconform percentage - zonder kennis van de complexiteit van de portefeuille en het aantal betrokken vermogensbeheerders.

rechtsliberaal | 20-08-13 | 23:39 | + -1 -

Wat nog het meeste opvalt is de verhouding performance fee's van Private equity versus die van de hedgefunds. Ofwel de Hedgefunds zijn goedkoper, ofwel de hedgefunds presteren slechter, ik ben benieuwd.

klaas6523 | 20-08-13 | 22:41 | + -1 -

watergeus... Die jaren waren er afgelopen decennia niet.

klaas6523 | 20-08-13 | 22:37 | + 0 -

Dit jaar halen ze misschien 8% . Dat is niet hun verdienste, maar gewoon meeliften op stijgende koersen. De jaren van negatieve rendementen waren toch ook niet hun verdienste?

watergeus | 20-08-13 | 22:10 | + 6 -

Dat linkje naar 688 mio... Zie het kopje private equity. 321 mio. Wtf? 169 beheer en 152 fee. Wat is dat voor troep?

melissa3 | 20-08-13 | 22:10 | + 2 -

Variabele vergoedingen voor vakmannen is niet eens zo'n gek idee hoor...
Zou ook zeker gedaan worden als kwaliteit makkelijk vastgesteld kon worden.
Met beleggen heb je cijfertjes, maakt het net iets makkelijker om (out)performance vast te stellen.

Longcat | 20-08-13 | 22:10 | + 3 -

"'Een vakman die een kast timmert beloon je toch ook niet met een percentage van je vermogen?’."
.
Dan snap ik niet zo goed waarom deze mensen wel menen bonussen en hoge salarissen te moeten hebben. Immers, de enigste reden dat zij zoveel "verdienen" is omdat ze zogenaamd verantwoordelijk zijn voor het vermogen dat de klanten *verplicht* bij elkaar gespaard hebben.
.
Theorie; 2 fondsen van ieder 1 miljoen met elk een verantwoordelijke die hier ieder een salaris van een ton voor krijgen, gaan samen, waardoor het een fonds is met 2 verantwoordelijke, en waar nu beide meneren ineens 2 ton salaris zouden moeten vangen omdat ze verantwoordelijk zijn voor een groter bedrag, en alletwee het eerste jaar nog een ton extra beloning krijgen omdat ze het bedrag waarvoor ze verantwoordelijk zijn verdubbeld hebben. Ja daaaaaaag, zo kan ik de "markt conform" salaris ook wel verzinnen.

DaJonkel | 20-08-13 | 21:46 | + 16 -

Tsjah administratiekosten, transactiekosten, beheerkosten, infrastructuur kosten en dan nog personeelkosten zit je zo over de 0,5%. Sommige ETF's zijn wel goedkoper maar dan mis je nog een aantal kosten die cruciaal zijn.

klaas6523 | 20-08-13 | 21:46 | + 1 -

Scherp artikel. Sowieso, 0.5% per jaar is nogal wat over een loopbaan van 40 jaar.

Blasfemie | 20-08-13 | 21:39 | + 3 -

Als PGGM het voor hetzelfde geld zou doen als die van Balans vermogensbeheer zou je puur aan personeelskosten al 210 miljoen kwijt zijn. Dat is nog maar een deel en exclusief de kosten. Dus 700 mln valt reuze mee.

klaas6523 | 20-08-13 | 21:37 | + 6 -

Ja maar als de vakman een hele grote kast voor mij timmert betaal ik wel meer dan als het maar een klein kastje is.
Een analogie kan je altijd alle kanten opbuigen die je maar wilt en stelt dus als argument niet zoveel voor.

stiekemlinks | 20-08-13 | 21:33 | + 3 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken