Britten zetten Big Four tegen de muur

Elke vijf jaar een nieuwe accountant
Elke vijf jaar een nieuwe accountant
Opvallend nieuws uit Groot-Brittannië. En nee, we bedoelen niet dat gezever voor het St. Mary’s. Vandaag maakte de Britse mededingingsautoriteit bekend de accountancymarkt flink op zijn kop te gaan zetten. Als belangrijkste maatregel moeten de 350 grootste Britse bedrijven elke vijf jaar een nieuwe accountant kiezen via een inschrijvingsprocedure. En dat is een flinke vooruitgang ten opzichte van de eerder voorgestelde tienjaarlijkse rotatie. Kijk eens Dijsselbloem/EU/Barnier, zo pak je de sector echt aan. De British Competition Commission wil vooral af van de warme banden tussen grote bedrijven en accountantskantoren. Ook wordt gesneden in een andere belangrijke inkomstenbron: de advieswerkzaamheden. Waarom de harde aanpak? Net voordat de Britse banken RBS, Lloyds en Northern Rock gered moesten worden kregen zij gewoon een goedkeurende accountantsverklaring. Blijkt zo'n handtekening ineens niets meer waard. Ook moeten kleinere kantoren meer grote bedrijven controleren, wat de concurrentie uiteindelijk zal vergroten. Wordt nog lastig zat, gezien de huidige verhoudingen. Daarom ook maar even afwachten of dit plan het in deze vorm gaat halen. Maar ondanks onze belangrijkste stelregel ‘eerst zien, dan geloven’ hebben we toch goede hoop, gezien de reactie van de grote kantoren. Die zijn niet zo blij en zien grote problemen opdoemen in de eigen portemonnee. Dan weet je dus meteen dat je goed bezig bent. Misschien dat ook de Britse beroepsgroep maar een flink charmeoffensief op touw moet zetten in de Financial Times?

Reaguursels

Inloggen

BellaBella | 23-07-13 | 10:09 | + 0 -

Wel leuk dat je een spelfout (bod/t) weet te herkennen maar blijkbaar niet het niveau hebt om de strekking van mijn reactie te begrijpen: wat verwachten we van een accountantscontrole?

Een jaarrekening als document is simpel gezegd te controleren met een IFRS bundel naast je laptop. Als je een accountantsverklaring leest is dit ook het enige waar ze iets over zeggen.

Een oordeel vormen over de financiele status van een onderneming en hoe die zich zal ontwikkelen op de korte/lange termijn is iets heel anders en geen accountant die daar zijn vingers aan gaat branden tenzij het bedrijf op balansdatum al duidelijke financiele problemen heeft. Je bent immers kampioen achteruit kijken of je bent het niet.

Okkie Wokkie | 23-07-13 | 11:50 | + 0 -

Okkie Wokkie | 23-07-13 | 09:48 | Ah ja, boT, niet 'boD'.

BellaBella | 23-07-13 | 10:09 | + 0 -

Okkie Wokkie | 23-07-13 | 09:48 | "Het voornaamste probleem van de accountancy is denk ik niet eens de kwaliteit van de controle en de bijbehorende verklaringen". Doe uw voordeel met een cursus begrijpend lezen: het voornaamste probleem, per de discussies, is de kwaliteit van de controle en de verklaringen... Onderwijs, volledig afgeschaft, ik blijf er bij.

BellaBella | 23-07-13 | 10:08 | + -2 -

Voor mijn opleiding vroeger moest ik ook een jaartje bij een van die grote jongens rondlopen; 'ik moest het nut van de accountant nu eenmaal leren doorzien'. Gedurende dat jaar had ik nogal wat bedenkingen bij de manier waarop ik, als assistent, controles moest doen. Later is mij nog eens uitgelegd waarom niet iedere registeraccountant namens het kantoor verklaringen ondertekent. En dat terwijl iedereen die RA is toch een verklaring af mag geven. Ik heb veel profijt gehad van dat jaar.

BellaBella | 23-07-13 | 10:07 | + -1 -

@mocroGS | 22-07-13 | 17:35 | + 10 -

Omdat het doel van een accountantsverklaring niet is aan te geven dat het bedrijf gezond is, maar dat de jaarrekening een getrouw beeld geeft van het resultaat en het vermogen.

Met andere woorden: als het vermogen en het resultaat, sorry dat ik het zo moet zeggen: ronduit vaginaal zijn, en je bent daar open en eerlijk over in je jaarrekening en je voldoet aan alle verslaggevingsregels is er geen reden om geen goedkeurende accountantsverklaring af te geven. Hooguit een aanvullende paragraaf bij twijfels over de continuiteit en dat was het weer.

Het voornaamste probleem van de accountancy is denk ik niet eens de kwaliteit van de controle en de bijbehorende verklaringen, maar meer wat wij als publiek van een accountant verwachten. Namelijk een oordeel over het wel of niet goed functioneren van het bedrijf. Maar dat is het doel helemaal niet. Daar moet je een ander soort adviseur voor inschakelen, en die oordelen zijn pas echt subjectief.

Heel bod gezegt: een jaarrekening controleren waar hij de jaarrekening moet voldoen aan een (enorme) set regeltjes.. Tsja... Dat zegt onder aan de streep niets over het presteren van het bedrijf...

Okkie Wokkie | 23-07-13 | 09:48 | + 3 -

t

fail | 22-07-13 | 20:10 | + 2 -

Dat wordt gewoon een koehandeltje waarbij klanten worden geruild. Als dan ook het volledige accountteam meegaat naar de nieuwe accountant voor de continuïteit, is er dus niks veranderd; alleen een hoop lucht verplaats.

fail | 22-07-13 | 20:09 | + 5 -

Roteren heeft weinig zin zolang je het opstellen van boekhoudregels aan de heren accountants zelf overlaat. Veel van de geintjes die Enron et al. uitgehaald hebben waren gewoon legaal. Beetje hetzelfde als de schimmige DSM IV/V handboeken volgens welke iedereen gek is en aan de psychofarmaca van de big four aldaar moet.

Aldous | 22-07-13 | 19:47 | + 8 -

zolang de politiek niet echt doorpakt gebeurt er niets. Kijk naar de politieke trifecta Bos, Zalm en Balkenende, beloond voor bailouts en de passieve houding in oorzaak/fraude-duiding en op ons bordje gepresenteerd als amuse. Nog een paar gangen te gaan, vraag me af wie er in de volgende beloningsronde gaan plaatsnemen

gaper | 22-07-13 | 18:38 | + 4 -

Ach, krijgen we de aanbestedingsprocedures weer terug die er vroeger ook in de bouw waren. Is ook niets van gekomen omdat de grootste ondernemers onderling bepaalden wie wat zou mogen krijgen door vooraf met elkaar over de aan te bieden prijs te overleggen. Zo kan je dus ook gewoon sturen.
We zullen gewoon moeten accepteren dat ook een/elk accountantskantoor geen garantie kan geven. In het leven zijn gewoon niet alle risico's te voorkomen.
Alleen hebben de accountants in het verleden zelf veel waarde aan hun verklaring toe geschreven om zo een belachelijk honorarium te kunnen "verkopen".

JayJay | 22-07-13 | 17:52 | + 5 -

Net voordat de Britse banken als RBS, Lloyds en Northern Rock gered moesten worden kregen zij gewoon een goedkeurende accountantsverklaring. Blijkt zo'n handtekening ineens niets meer waard.

Waarom niet accountantskantoren medeverantwoordelijk maken voor wanbeleid wanneer dit niet terug te zien is in een goedkeurende accountantsverklaring.

mocroGS | 22-07-13 | 17:35 | + 13 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken