Zonder eigen geld geen eigen huis meer

Huizenbezit wordt een elitesport
Huizenbezit wordt een elitesport
Je hebt er een paar jaar crisis voor nodig, maar de banken zijn er eindelijk achter dat gegarandeerde rendementen op stenen slechts een doorzichtig verkooppraatje van hun eigen salesafdeling hypotheekadviseurs waren. Er moet daarom iets gedaan worden om de balans verticaal op orde te krijgen, en wel nu meteen. Wie dat moet betalen? Nou, u bijvoorbeeld. Vanaf nu brengt een huizenkoper tienduizenden euro's aan spaargeld mee, anders gaat hij maar fijn huren huren. De huurprijzen dalen weer, dus u moet niet zo zeuren. De banken zullen wel beweren dat ze niet anders kunnen. Heel vervelend dat u zometeen geen hypotheek meer krijgt, maar ja, iets met Basel III, weet u wel. In de rest van de wereld is het bovendien nooit mogelijk geweest om een tophypotheek te krijgen. Beklijft de vraag: hoe dan? 1,3 van de 4 miljoen koophuizen staan onder water. Dat betekent dat eenderde van de doorstromers het sowieso heel lastig gaat krijgen om een nieuwe hypotheek te krijgen. Daarnaast zitten de Vestia's van deze wereld op driekwart van de Nederlandse huurwoningmarkt. Gaat nog een spektakel worden als de maatregel doorgang vindt. Vooral als u begin-dertiger bent en in een piepkleine starterswoning moet proberen een gezin te stichten. Hoort u Herman Wijffels ook al zingen? 'Lalala, daar komt u nooit meer vanaf.'

Reaguursels

Inloggen

Dat geldinfuus in onbeperkt. Hij die zonder schulden is, zal hard wenen.

guurderdanguur | 28-06-13 | 03:05 | + 0 -

FW Ta-183 Huckebein | 27-06-13 | 13:37 | Dat men er jaren geleden al mee had moeten beginnen ben ik met u eens. Dat ze het daarom nu maar niet moeten doen ben ik niet met u eens. De simpele logica is: koop wat je *nodig hebt*, de rest niet. De buffer voor slechte tijden. Het volk is zo dom geworden dat ze denken 'als ik in slechte tijden iets nodig heb dan leen ik 't wel, lang leve de lol nu'. Te dom om te snappen dat het geldinfuus ooit eens leeg is. Nu dus. Ook dat is Darwin, durf ik te zeggen.

BellaBella | 27-06-13 | 17:44 | + 0 -

BellaBella | 27-06-13 | 09:26 | + 25 -

mensen moeten ook niet nu gaan sparen, daar hadden ze jaren geleden al mee moeten beginnen....

FW Ta-183 Huckebein | 27-06-13 | 13:37 | + 1 -

@Magnum Force | 27-06-13 | 10:14
Klopt kocht in 1987 mijn eerste huis, moest iets van 10 % eigen geld meenemen, was toen normaal, toen kon dus niet iedereen een huis kopen.
Verschilde per Gemeente, toen had je nog Gemeentegarantie.

Uw Verzekeringsadvis | 27-06-13 | 13:35 | + 1 -

Waarom moeten bankjongens dit bepalen.
Dijsselbloem is er om de burger te faciliteren, niet om het banken makkelijk te maken.

Uw Verzekeringsadvis | 27-06-13 | 13:30 | + 1 -

guurderdanguur | 27-06-13 | 13:08 | U hebt gelijk. Prijzen kunnen alleen maar naar boven gaan. Zelfs in bubbels van de orde waar we het hier over hebben. Kent u dat verhaal van die tulpen? Weet u hoe hoog de huizenprijzen toen waren? Wel eens vergeleken met hoe die nu zijn? The only way is up, goed gezien, mijnheer.

BellaBella | 27-06-13 | 13:30 | + -1 -

Op zich niks mis mee maar in de huidige markt betekent het dat verkopers niet met hun prijs kunnen zakken omdat ze anders niets anders meer kunnen kopen, kopers niet kunnen kopen tegen de prijzen die dus toch hoog blijven en huren alleen nog weggelegd is voor de groep die al aan alle kanten belastinggeld toegestopt krijgt.
Verhuizen voor werk: vergeet het maar.
Verhuizen omdat je een grotere woning best kunt betalen: vergeet het maar.
Goh, wat helpen die plannen toch goed om uit de crisis te komen.

srSemtex | 27-06-13 | 13:12 | + 2 -

Prijzen in Nederland zijn nu al lager dan in Duitsland en Belgie.

Verder zakken zal het niet. In verhouding met de huren en belastingen is kopen nog steeds aan te bevelen. De starter zal inderdaad worden gekraakt en mag lekker bij mams op kamers blijven tot zijn 38ste.

guurderdanguur | 27-06-13 | 13:08 | + -3 -

is al jaren zo in andere landen. wij kunnen beter een provincie van duitsland worden. Beter onderwijs hogere arbeidsmoraal, betere en goedkopere horeca.

dolffie | 27-06-13 | 13:01 | + 0 -

Outsider-Inside | 27-06-13 | 10:41 | Ik ben bang dat u mijn punt niet begrepen hebt. De HRA afschaffen betekent niet alleen geen koelkast en geen auto, maar zelfs geen fietsenstalling -of fiets meer. En geen 'ifoon'. Wordt het toch nog knap ongezellig in zo'n vinextriestigheid. Point being: discretionary income moet *toe*nemen, niet *af*nemen. Er is zo'n oud gezegde waarmee je het goed kunt samenvatten: 'dubbel genaaid houdt beter'.

BellaBella | 27-06-13 | 12:48 | + 1 -

Er is nu een fatale constellatie van banken, politiek en overheid die huizenbezitters (met hypotheek) en starters (huur of koop) vermorzelt. Er is geen langetermijnvisie, geen regie, geen lef.

Holland anno 2013: vergaderend en ruziënd naar de kloten.

Dizzydent | 27-06-13 | 12:12 | + 1 -

Heel goed, gewoon zelf een deel betalen van je huis, de rest met een hypotheek en lekker wonen. Sociale huurwoningen voor mensen die niet zo goed met centjes om kunnen gaan en die leren dat dan misschien, dat sparen helemaal niet zo gek is en dat het best debiel is als je altijd een nieuwe telefoon MOET hebben, of TV of wat dan ook. Geen spaargeld = geen eigen woning, toedeledokie!

Fritsjoffer | 27-06-13 | 12:06 | + -1 -

Waar vind je een huis dat je kunt betalen zonder HRA en zonder baan, Iglo op groenland of zo

antilinks | 27-06-13 | 12:03 | + 2 -

antilinks | 27-06-13 | 11:54 |

Dat is treurig, maar dat is het risico van het kopen van een huis... Ik heb mijn appartement heel bewust gekocht op de rekensom dat ik het zonder baan en zonder HRA ook kan betalen... Dan maar geen 2 slaapkamers en geen auto en geen vakantie... Maar daar heeft de overheid niks mee van doen. Sociale huur is er voor de stakkers die geen huis kunnen betalen...

[email protected] | 27-06-13 | 11:36
Iemand was op zoek naar een (sociale)huurwoning wegens geen eigen onderdak meer. Na jaren op de wachtlijst besluit de overheid dat de grens om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning op 33.000 komt te liggen (Ingegeven door EU-wetgeving). Te weinig inkomsten voor een vrije sector woning (Die vragen minimaal 50.000 per jaar als inkomen) dus maar wat kopen.
Volgende maand baan kwijt en dus waarschijnlijk gedwongen verkoop. 1/3 zakken betekend een restschuld van 70.000 euro (bij gem. huizenprijs)
Dit allemaal vanwege die onbetrouwbare overheid.
Dat soort gevallen bestaan er dus ook (ervaring)

antilinks | 27-06-13 | 11:54 | + 1 -

Outsider-Inside | 27-06-13 | 11:10 |

Bezuinigingen op de uitgaven die aan de inkomstenkant ook minder opleveren, lossen de facto niks op. Dan moet je dus met extra bezuinigingen komen.
Het probleem met de huizenmarkt is juist dat mensen niet genoeg willen zakken met de prijs. Wij hebben na 2 en een half jaar het appartement van mijn ma verlaagt naar de prijs die een koper kon betalen en toen waren we het zo kwijt. Goed, het was 1/3 lager dan onze initiële vraagprijs, maar het was wel verkocht...
Het probleem op de huizenmarkt van nu is geen kopersprobleem, maar een verkopersprobleem. En de mensen in de hogere inkomenscategorieën kunnen de achteruitgang in koopkracht het beste betalen...

[email protected] | 27-06-13 | 10:34 |
Helemaal met je eens. Alleen kun je beter niet eisen dat starters 15% eigen inleg mee moeten brengen als de huizenprijzen nog kunstmatig hoog zijn. Dan gaat helemaal niemand ooit nog meer wat kopen. Schaf eerst die HRA af, liefst zo snel mogelijk. Inkomstenbelasting naar 30%? Heerlijk, misschien ga ik dan wel weer in NLD mijn belasting betalen.

Shokrani Shokran | 27-06-13 | 11:26 | + 2 -

Ik word een beetje moe van al die opa 'vroeger was het beter' opmerkingen.

Ja, vroeger was het beter voor opa want opa kocht een woning die 10 keer over de kop is gegaan.

Tripps | 27-06-13 | 11:21 | + 4 -

@ [email protected] | 27-06-13 | 10:55 |

De bezuinigingen moeten plaatsvinden op de overheidsuitgaven (subsidies, OS, ambtenaren)en niet door de lasten nog verder te verzwaren.

Je schiet er WEL iets mee op want uit recent onderzoek blijkt dat 60% van de mensen denkt dat er additionele ingrepen komen ten aanzien van de HRA. Dus in feite komen de prijzen op de huizenmarkt nu al tot stand alsof de HRA nu al afgeschaft is (d.w.z. 15% onder de vraagprijs).

Door de HRA nu versneld af te schaffen weet iedereen waar hij aan toe is. Elk lapmiddel waarbij de HRA weer wat wordt gewijzigd heeft als nadeel dat de mensen dan toch blijven denken dat de regels binnenkort weer gaan veranderen en het is ook niet meer te begrijpen voor velen.

Daarnaast heeft een verlaging van het inkomstenbelastingtarief veel additionele positieve effecten (ook voor niet-huizenbezitters dus eerlijker) en kunnen mensen dan weer hun rekeningen betalen (goed voor de economie).

En per saldo kost het de huizenbezitters ook niks extra, dus ik begrijp niet hoe iemand daar tegen kan zijn.

Outsider-Inside | 27-06-13 | 11:10 | + 5 -

Outsider-Inside | 27-06-13 | 10:41 |
Als je het afschaffen van de HRA weer gaat compenseren met een verlaging van de IB over de hele lijn, bezuinig je niks. Dan kun je het net zo goed laten...

Door de drempel voor starters onmogelijk hoog te maken kunnen ze ongeneerd de huren omhoog gooien. Want je kan als modaal-inkomer toch geen kant op.

sinar2 | 27-06-13 | 10:44 | + 3 -

Ja eens met [email protected] Schaf die HRA echt zo snel mogelijk af (en verlaag tegelijkertijd de IB tot 30%).

Onbegrijpelijk dat die politici toch telkens weer denken dat je problemen over 20 jaar moet uitsmeren in plaats van ineens drastisch in te grijpen. Ik heb liever 2 jaar crisis dan 20 jaar crisis.

Schaf die HRA per 1 januari af. Dan hebben we duidelijkheid, weet iedereen waar we aan toe zijn en kunnen we verder. Steker nog dan gaan de huizenprijzen wellicht stabiliseren (mits uiteraard wel tegelijkertijd de IB verlaagd wordt).

Outsider-Inside | 27-06-13 | 10:41 | + -2 -

Shokrani Shokran | 27-06-13 | 10:27 |

Die markt stort toch wel in door de vergrijzing. Schaf die HRA dan nu in 1x af, en stop ook met de huurtoeslag, en steun enkel de ECHT schrijnende gevallen met een Stakker-Toeslag...

noch is nog.. excuses

Shokrani Shokran | 27-06-13 | 10:30 | + 2 -

Degenen die er maximaal van geprofiteerd hebben moeten er voor bloeden. Nu wordt de rekening wel erg makkelijk doorgegeven aan de latere generaties.

watergeus | 27-06-13 | 10:28 | + 10 -

Toen ik heel lang geleden (in 1985) als starter de woningmarkt betrad moest ik ook minimaal 15% van de koopsom zelf tevoorschijn toveren. Dat was toen de gewoonste zaak van de wereld. Je kon gewoon geen huis kopen zonder "skin in the game". Dus sparen, sappelen, ouders lievv aankijken.... uiteindelijk kwamen die centjes er.

Dat was toen prima. Vroeger kon je ook een vrouw verbranden als je dacht dat ze een heks was. Maar goed, laten we teruggaan naar 1985. Toen kostte een huis een ton in guldens. 7000E heb ik wel op de bank staan als ik een huis wil kopen. Maar 15 procent van 250.000E, 37.500E is toch een stuk lastiger op te hoesten. En dan heb ik noch een ver boven modaal inkomen. Helaas ook nog een stukje studieschuld, die ook hoger ligt dan in 1985. Het plan zelf is an sich een goed plan. Het had nooit afgeschaft moeten worden. Als je dat plan nu gaat realiseren, middenin in een crisis, dan stort de huizenmarkt in voor de komende 10 a 15 jaar. De huren zullen stijgen omdat er veel meer vraag is naar huurwoningen. De prijzen moeten dalen, eens, dus stop eerst met die HRA. Kijk vervolgens over een paar jaar, als de huizenprijzen naar een normaler niveau gezakt zijn, of je de 15% regeling geleidelijk wilt invoeren.

Shokrani Shokran | 27-06-13 | 10:27 | + 4 -

Banken schieten nu wel heel erg door de andere kant op. Ze zouden gewoon nooit meer moeten uitlenen dan de waarde van het huis. Dat is jammer voor Henk en Ingrid die €40.000 extra willen lenen voor een keuken en een badkamer in een huis dat al een keuken en een badkamer heeft. En de HRA zou nooit moeten gelden voor bedragen die zijn geleend boven de aanschafwaarde van het huis want dat is gewoon consumptief krediet. Daar heb ik wel bizarre voorbeelden van gezien. Winston Bogarde had een hypotheek van 3 miljoen op een villa van 1 miljoen en Guus Meeuwissen had een hypotheek van 1 miljoen op een huis dat ie voor 3 ton had aangeschaft. En ook iedereen die de overwaarde van zijn huis wil incasseren met een nieuwe hypotheek zou niet meer in aanmerking mogen komen voor HRA. Consumptief krediet met je huis als onderpand zodat je kunt profiteren van de HRA daar moeten we vanaf, maar daar hebben de banken wel keihard aan meegewerkt in de vette jaren en nu de magere jaren aanbreken werpen ze in ene zo veel blokkades op dat het voor starters bijna onmogelijk wordt om nog wat te kopen.

Osdorpertje | 27-06-13 | 10:25 | + 7 -

Excuses, 25 jaar. Typen kan ik ook al nit meer.

Magnum Force | 27-06-13 | 10:17 | + 2 -

Toen ik heel lang geleden (in 1985) als starter de woningmarkt betrad moest ik ook minimaal 15% van de koopsom zelf tevoorschijn toveren. Dat was toen de gewoonste zaak van de wereld. Je kon gewoon geen huis kopen zonder "skin in the game". Dus sparen, sappelen, ouders lievv aankijken.... uiteindelijk kwamen die centjes er.

En nu? Nu tophypotheken zonder enige inbreng van eigen geld niet langer een vanzelfsprekendheid dreigen te worden, schreeuwt iedereen moord en brand. En als huizen qua hypotheek onder water staan of er bij verkoop een restschuld overblijft is dat de schuld van iedereen behalve van de koper die zijn handtekening heeft gezet, en wordt er gebruld om kwijtschelding, belastingaftrek en wat al niet.

In 35 jaar is Nederland qua financiële mores afgegleden naar bananenrepubliekniveau.

Magnum Force | 27-06-13 | 10:14 | + 22 -

@Outsider-Inside | 27-06-13 | 10:00
Ik betaal nu al teveel voor de huurwoning. Waarom zou ik het dan gaan kopen terwijl de andere bewoners in de straat niet bepaald goede buurtgenoten zijn (tokkies, etc), De Wbv weinig onderhoud heeft gepleegd en de woning qua WOZ-waarde veel lager ligt dan het puntensysteem aangeeft? Sterker nog, als je de bouwkosten doorrekent met inflatie kom je op de helft van wat ze durven te vragen. Om zo'n woning kwijt te raken moet er nog flink gezakt worden. Kopers met betere carrière opties kiezen voor andere koopwoningen. De echte sociale huurders zullen nooit dat geld krijgen van de bank. Ik vrees ook dat een zeer groot deel van de stapel rijp is voor de sloop. Daar is niet tegenop te renoveren. Verkoop van huurwoningen wordt mijns inziens een farce.

blinde kip | 27-06-13 | 10:14 | + 8 -

Off topic: CBS komt net met nieuwe cijfers, mooi plaatje.

De epic fail van "Mark - koop een auto, koop een huis Rutte" in beeld gebracht.

www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/dossiers/...

Het enige wat toegenomen is: de rente!

Outsider-Inside | 27-06-13 | 10:10 | + 3 -

Een koophuis heeft sowieso de waarde die de koper er voor wil/kan betalen...

Inmiddels zitten we al op 20% van de top, nog maar 45% extra te gaan.

Fapsletje | 27-06-13 | 10:01 | + 3 -

De woningbouwcorporaties die miljoenen huizen bezitten in Nederland zouden die huizen tegen een flinke korting aan moeten bieden aan de bestaande huurders zodat die hetzelfde bedrag als hun hudige huur betalen als hypotheek en er financieel vor hen dus weinig verandert. Heeft als additioneel voordeel dat mensen die hun eigen huis bezitten er ook wat meer verantwoord mee omgaan en de buurten ook kunnen verbeteren. En is ook meteen een mooie snelle ontmanteling van die achterlijke corporaties die toch alleen maar met verkeerde dingen en megalomane plannen (Vestia etc) bezig zijn samen met al hun PVDA graai-vriendjes.

Outsider-Inside | 27-06-13 | 10:00 | + 2 -

BellaBella | 27-06-13 | 09:26 |

Voor modaal en daar onder hadden we een voorziening die 'sociale huur heette'... Die horen ook helemaal geen huis te kunnen kopen op 1 inkomen als ze met meer dan 1 zijn en maar 1 inkomen hebben...
Die huizenmarkt is totaal opgeblazen de afgelopen periode, en die zeepbel moet nou eenmaal leeg. En dat doet pijn. Dat doet pijn bij de mensen die voor veel te veel geld een of andere flutwoning in een Verweggistan gekocht hebben die nu onder water staat, en dat doet pijn bij de starters die denken/eisen dat ze naast alle luxe die ze van thuis gewend zijn, ook nog zomaar een eengezinswoning kunnen kopen als ze 26 zijn en voor het eerst op zichzelf gaan wonen...
Alleen: dit soort maatregelen werken alleen bij een totaalconcept! Dus: pak ook de sociale huur aan en zorg dat die regeling enkel nog geldt voor wie het bedoeld is (en CONTROLEER DAT! Er is niks mis met omgekeerde bewijslast voor wie aan de tiet van de staat wil hangen), en bouw de perverse prikkel voor het maken van schulden die HRA heet, snel HELEMAAL af. Er is een groep die dan de lul is, maar ja: dat is dan niet anders... Als je een goed totaalconcept maakt, moet dat geen problemen opleveren...

Eigenlijk een handige manier om de HRA verder af te bouwen zonder het zo te noemen. Zou wel fijn zijn als vermogensbelasting omlaag zou gaan of de spaarrente omhoog. Hogere lonen zou ook wel eens een goed idee zijn na 30 jaar idiote loonmatiging (vooral in bepaalde sectoren).

blinde kip | 27-06-13 | 09:54 | + 6 -

Op zich terecht denk ik, maar het is wel de nagel in de doodskist van de huizenmarkt. Voor de modaalverdiener zit kopen er dan gewoon niet meer in. Lullig voor iedereen die zijn huis probeert te verkopen.

panadol | 27-06-13 | 09:51 | + 10 -

Perfect zo.
Daardoor dalen de huizenprijzen naar zoalshethoort.
Is vroegah altijd zo geweest en terecht.

bastemeijer | 27-06-13 | 09:45 | + 1 -

waren=was

bastemeijer | 27-06-13 | 09:43 | + 1 -

Maar ondertussen wel mensen die het niet kunnen betalen in een (a)sociale eengezinswoning stoppen. Dit mag die spaarder dan eerst via de belasting betalen alvorens hij zelf kan sparen.

antilinks | 27-06-13 | 09:33 | + 14 -

Ik kan er wel om lachen, deze komedie. Nu even op face value. Modaal is 30k bruto. Die hebben net genoeg geld om eten te kopen. Die hebben echt niet zo maar even 50k spaargeld liggen, en als dat er toch wel zou zijn, dan is 't voor andere zaken bedoeld. Duwen ze dat dan toch in het huis, dan komen de alternatieve aanwendingen in het gedrang. Moeten ze daar weer voor lenen. Mogen ze niet. Geinig, zo'n aanbetaald huis zonder koelkast. Maar met fietsenstalling. Fietsen, dat gaat ook nog eens groot worden. Zodra iedereen nou eens stopt met denken dat huizenmarkten iets met reele economie te maken hebben zijn we op de goede weg. Ik zie dat niet gebeuren.

BellaBella | 27-06-13 | 09:26 | + 33 -

Ik vind het een prima plan. Eindelijk normale huizenprijzen in Nederland. Hopelijk voeren ze het ook een beetje snel in, zodat we niet nog jaren lang het omlaagdruppelen van die huisjes moeten meetorsen. Voorts moet natuurlijk de annuiteitenhypotheek voor iedereen verplicht worden, dan gaan de zeurpieten die onder water staan ook eindelijk eens iets aan hun eigen probleem doen.

Bor2601 | 27-06-13 | 09:26 | + 15 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken