Verplichte overstromings­verzekering afgeschoten

Is een tsunamiverzekering misschien een ideetje?
Is een tsunamiverzekering misschien een ideetje?
Het Verbond van Verzekeraars. Als zij ergens een persbericht aan wijden worden wij altijd extra kritisch. Hoe dat komt? Het is eigenlijk een beetje begonnen toen nog vóór de afwikkeling van de woekerpolisaffaire het Keurmerk Klantgericht Verzekeren werd ingesteld, waar alle woekerpolisverkopers meteen aan voldeden. Nu zijn keurmerken altijd -1, maar dit was wel heel brutaal. Wat is er nu aan de hand? De Autoriteit Consument en Markt (ACM) heeft een stokje gestoken voor de koppelverkoop van brand- en overstromingsverzekeringen, die de verzekeraars in 2014 wilden introduceren. Daarmee zouden verzekeraars 155 tot 310 miljoen euro premie extra in hun zak steken, terwijl volgens de ACM een overstromingsverzekering niet in een behoefte voorziet. 'Het geeft geen pas om consumenten gedwongen te laten betalen voor een overstromingsverzekering terwijl hun huis in een gebied staat waar geen overstromingsrisico bestaat'. Klinkt nogal logisch, maar is wel een dikke miljoenendomper voor de verzekeraars, die counteren met een desperaat persbericht.

Zo zou een collectieve overstromingsverzekering premies lager maken omdat er dan geen 'antiselectie' plaatsvindt (antiselectie=geen overbodige verzekeringen aanschaffen). En dan het ultieme Sport 7-argument: de kosten zouden per polishouder maar een paar euro per maand zijn. Het geheel wordt afgemaakt met argumenten waar de Europese Unie nog een puntje aan kan zuigen: 'Solidariteit speelt hierbij een grote rol, maar voor inwoners van hoger gelegen gebieden is een collectieve regeling ook economisch voordelig. Een catastrofe leidt tot hoge maatschappelijke kosten die iedereen raken. Als Limburg overstroomt, betalen ook Groningers de rekening'. Verder lijkt het Verbond te denken dat een verplichte verzekering tot marktwerking kan leiden. Haha. Hogere marges, bedoelen ze. Het allermooiste heeft het Verbond voor het laatst bewaard. Het Verbond denkt dat het verbod een impasse heeft gecreëerd en dat de politiek aan zet is. Huh? Er is iets afgeschoten, heren. Het mag niet. Hoeven we het dus niet meer over te hebben.

Reaguursels

Inloggen

Hulde een keer voor de ACM. Als er een overstroming plaatsvindt van een bepaalde orde dan hoort de overheid bij te springen.

Probleem is nu wel dat zij een geldpotje gecreerd hebben wat dus niet gevuld gaat worden. Er moet dus iets nieuws worden gevonden om het potje te vullen.

dolffie | 13-06-13 | 14:40 | + 1 -

hier nog steeds geen natte voeten op begane grond, vraag me af wie beneden elk vloeistofniveau blijft (proberen) te leven

gaper | 13-06-13 | 01:59 | + 0 -

En de koppelverkoop van brand en inboedel verzekering? Een jaar of 10-15 werden deze 2 verzekeringen door alle verzekeringen gekoppeld. Voor een Amsterdammer is een inboedelverzekering onzin omdat elektronika vrijwel niet vergoed wordt (wel op platteland) en ik het onwaarschijnlijk acht dat inbrekers mijn vuile was meenemen.

Oh nee! | 12-06-13 | 19:56 | + 2 -

Ja, dat is inderdaad een domper.
Het gemak van het verdienmodel waarbij je met wettelijk verplichte verzekeringen woekerwinsten weet te behalen is ondertussen doorgedrongen tot verzekeringsland en hierop willen ze natuurlijk maar wat graag doorborduren.
Want wie sluit er nou nog een verzekering af als dat niet verplicht is?

jemagookniksmeer | 12-06-13 | 17:30 | + 6 -

Als Limburg overstroomt? Het hoogst gelegen deel van Nederland? O, men bedoeld die mafkezen die in de winterbedding van de Maas zijn gaan wonen! Tsja, dat is dan ook niet erg slim. Daar hoeven degenen die hoog en droog zitten niet aan mee te betalen.

kapotjeplov | 12-06-13 | 15:25 | + 14 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken